У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 липня  2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу споживчого товариства «Барвінок» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області – про визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2009 року споживче товариство «Барвінок» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області – про визнання права власності на частку нерухомого майна – 2/3 часток приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1.

 В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01.01.2006 року між СТ «Барвінок» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди нерухомого майна  частини приміщення магазину  торговою площею 25 кв.м. Оскільки будівля потребувала ремонту то 01.01.2006 року між СТ «Барвінок» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду, згідно якої ОСОБА_5 надав згоду на проведення такого ремонту з можливим переплануванням і перебудовою. Для проведення ремонту приміщення вказаного магазину між СТ «Барвінок» та Харківською облспоживспілкою було укладено договори зворотної безвідсоткової цільової допомоги на загальну суму 50 000 грн. В результаті проведеного ремонту будівля була майже заново відбудована.

З огляду на викладені обставини позивач вважає, що в СТ «Барвінок» має право стати співвласником зазначеного магазину і отримати право власності на частку в розмірі 2/3 від загальної площі магазину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом є: його неповнолітній син – ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_3

Рішенням Барвінківського  районного суду Харківської області від 21 січня 2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2011 року, в задоволенні позовних вимог споживчого товариства «Барвінок» відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити споживчому товариству «Барвінок»  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом споживчого товариства «Барвінок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Барвінківське державне мале підприємство технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області – про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  цивільних

і кримінальних справ                                         В.І. Амелін