У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 липня  2011 року                                                                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУ МВС України в Харківській області – про поновлення порушеного права та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 – про встановлення факту, що має юридичне значення , визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі – продажу від 30 вересня 2008 року, укладеного з її сином ОСОБА_6 З моменту набуття права власності та по теперішній час вона позбавлена можливості користуватись придбаним будинком тому, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як колишні члени родини колишнього власника будинку продовжують проживати в ньому та відмовляються добровільно звільнити житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання її та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 в період з 01 вересня 2003 року до 15 лютого 2005 року та просила визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визнати таким, що втратив чинність договір купівлі – продажу від 22 грудня 2004 року вказаного домоволодіння.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області  від 01 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.  Встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу в період з 17 березня 2004 року по 15 листопада 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУ МВС України в Харківській області – про поновлення порушеного права та виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу  порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

 Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУ МВС України в Харківській області – про поновлення порушеного права та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 – про встановлення факту, що має юридичне значення , визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних        

і кримінальних справ                                                   В.І. Амелін