У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності; ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від   17 травня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено: зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ від 23 березня 2009 року № 16058. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушують питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та просять ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог та задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

          Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності; ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         Б.І. Гулько