У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,
в с т а н о в и в :
ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило звернути стягнення на заставне майно відповідача згідно договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_3, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В лютому 2010 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву про зміну позовних вимог, при цьому позивач розширив коло відповідачів, залучивши до участі в справі, як співвідповідача, ОСОБА_2, яка виступала поручителем по кредитному договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року в сумі 70 322,24 доларів США (еквівалент у гривні складає 556 860 грн.72 коп.). Позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставне майно відповідача просив залишити без розгляду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишені без розгляду.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року в сумі 70 322,24 доларів США (еквівалент 556 860 грн. 72 коп.). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – 48 062,09 дол. США (63 841,27 грн.) пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1 856,5 дол. США (14 701,07 грн.) пені за несвоєчасне погашення відсотків; 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В червні 2011 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень посилаючись на ту обставину, що копія рішення суду апеляційної інстанції надійшла на її адресу 29 квітня 2011 року.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст.ст. 82, 325, п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін