У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського РВ УМВС, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

 в с т а н о в и в :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати порушення свободи його пересування з боку Жмеринського РВ УМВС та стягнути з відповідача через Державне казначейство України на свою користь моральну шкоду в розмірі 145508 грн.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати  ухвалу  суду  апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на ІТЗ за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. При цьому, посилається на тяжке матеріальне становище, яке підтверджує наданою довідкою з УПФУ у Жмеринському районі Вінницької області від 26.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених у скарзі доводів та приєднаних до неї доказів вбачається, що позивач дійсно позбавлений можливості сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги у розмірі 120 грн., його клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського РВ УМВС, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель