УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів:   Касьяна О.П.,

Колодійчука В.М., Кафідофої О.В.,

Лесько А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Малий Маяк м. Алушти про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та діловій репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року,

                    в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_7, редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Малий Маяк м. Алушти спростувати недостовірну інформацію поширену у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_1, редактором якої є ОСОБА_7 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» судьи Шкуро или Будут наказаны мошенники?», у  якій зазначено неправдиві відомості стосовно позивача в частині того, що «Бандит» ОСОБА_6. (один из руководителей существовавшей в 90-е годы преступной группировки «ІНФОРМАЦІЯ_3»)», «ОСОБА_6., разумеется тоже подсуетился…», «Один из «аферистов», «Совершивших по предварительному сговору циничное бесчеловечное преступлений» и членов «озабоченной братвы».

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_7 і редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Малий Маяк м. Алушти спростувати недостовірну інформацію, що поширена в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_1 в частині того, що «бандит» ОСОБА_6. (один из руководителей существовавшей в 90-е годы преступной группировки «ІНФОРМАЦІЯ_3»)».

В решті позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду АРК від 21 березня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та задовольнити решту позовних вимог.

Касаційна скарга  не підлягає  задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опублікувала у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_1 статтю ОСОБА_7 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» судьи Шкуро или будут ли наказаны мошенники?».

У  статті зазначено: «Далее на арене «подготовки к продаже» общежития «Магнолия», появился, как утверждает автор известной книги «Бандитский Крым», «бандит» ОСОБА_6.( один из руководителей существовавшей в 90-е годы преступной группировки «ІНФОРМАЦІЯ_3»). ОСОБА_6. разумеется тоже подсуетился в результате чего, 3 мая 2006 года между ООО «Йори», учредителем которого был ОСОБА_6, и коммунальным предприятием «Гостиничное хозяйство» был заключён договор купли-продажи общежития».

«В общем половину намеченного плана «аферисты» выполнили», «К счастью, не всё у этих дельцов получалось так как было задумано.», «Аферисты, естественно, злорадствовали, а ОСОБА_5 и далее «обивала пороги» этого суда в поисках справедливости», «И будут ли фигуранты этой аферы, которые совершили, на мой взгляд, по предварительному сговору циничное, бесчеловечное преступление, привлечены к надлежащей ответственности?», «Здесь на помощь озабоченной братве..».

Вислів «бандит» ОСОБА_6. ( один из руководителей существовавшей в 90-е годы преступной группировки «ІНФОРМАЦІЯ_3») суд першої інстанції  у відповідності зі ст. 277 ЦК України визначив, як недостовірну інформацію та таку, що принижує честь і гідність позивача, оскільки ця інформація була умисно поширеною, недостовірною, негативною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, що є підставою для задоволення позову в цій частині та спростування цієї недостовірної інформації у такий самий спосіб, у який вона була поширена.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вислови, «ОСОБА_6. разумеется тоже подсуетился», «Один из «аферистов», «Совершивших по предварительному сговору циничное бесчеловечное преступление» и членов  «озабоченной братвы»,  є оціночними судженнями та такими, що не принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача, правильно відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Оскільки, позивачем не було надано доказів завдання йому моральної шкоди, у задоволенні цих вимог також відмовив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи у їх задоволенні, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що висловлювання «бандит» взято в лапки, носить характер оціночних суджень, а тому їх правдивість неможливо довести.

Вислів (один из руководителей существовавшей в 90-е годы пеступной группировки «ІНФОРМАЦІЯ_3») вказано з посиланням на автора книги «Бандитский Крым» ОСОБА_4, тому підстав для задоволення цих позовних вимог немає, а з вимогами про спростування інформації, яка міститься у книзі, він не звертався.

Суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що у відповідності до  ст. 10 Європейської конвенції про захист прав та основоположних  свобод людини, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу вираження поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію, ідеї та робити оціночні судження, навіть, якщо вони є провокаційними і перебільшеними без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

    Отже, суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини,  ухвалив рішення з додержанням норм про процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а посилання на ті обставини, що судами були порушені норми матеріального і процесуального права є безпідставним, оскільки це не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  А.С.Олійник

Судді: О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

А.О. Лесько