У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Карим у м.Феодосії від 30 березня 2011 року в справі за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та суми незаконно отриманої пенсії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про відібрання дитини ,-
в с т а н о в и в :
У грудні 2010 року прокурор Совєтського району АР Крим звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_4 з позовом про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дочки у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
У січні 2011 року позов допонено вимогами про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 22060,32 грн. – пенсії у зв»язку з втратою годувальника, оскільки останній витрачає їх на власні потреби, а не на дитину.
Заперечуючи проти такого позову, ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_7 з вимогами про відібрання дитини, посилаючись на те, що після смерті його дружини відповідачі забрали та утримують його доньку всупереч його волі.
Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Карим у м.Феодосії від 30 березня 2011 року, у задоволенні позову прокурора Совєтського району АР Крим відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.
Відібрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, та передано її батьку ОСОБА_5
Зобов»язано Службу у справах дітей Кіровської РДА АР Крим здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов»язків.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 –ОСОБА_2 та заступник прокурора АР Крим просять скасувати рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про задоволення первісного позову і про відмову у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилаються на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
До скарги прокурора приєднана заява про поновлення строку касаційного оскарження, в якій він посилається на поважність причин його пропуску.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційних скарг та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити строк заступнику прокурора Автономної Республіки Крим на касаційне оскарження рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Карим у м.Феодосії від 30 березня 2011 року у справі за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та суми незаконно отриманої пенсії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про відібрання дитини.
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та суми незаконно отриманої пенсії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про відібрання дитини.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель