У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд», Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії, визнання ордеру недійсним, виселення,-

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом, в якому просили на підставі норм ст.ст.54,58,59 ЖК України зобов’язати ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» прийняти спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету про надання їм в користування кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у комунальній квартирі АДРЕСА_1, зобов’язати Оболонську РДА м. Києва видати ОСОБА_2 на сім»ю із           4-х осіб ордер на зазначене житлове приміщення.

Крім того, просили визнати недійсним ордер №010197 серії Б від 11.03.2009 року, виданий на підставі Розпорядження Оболонської РДА                         м. Києва від 10.03.2009 року №202 ОСОБА_6 на право зайняття жилого приміщення площею 11,30 кв.м., що складається із однієї кімнати НОМЕР_2 у комунальній квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, та виселити його з цієї кімнати.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати  рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд», Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії, визнання ордеру недійсним, виселення .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель