У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковське Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

 в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно збудованого тамбуру до квартири АДРЕСА_2 та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Під час розгляду справи, у грудні 2007 року ОСОБА_3 подану зустрічну позовну заяву з проханням стягнути на її користь з ОСОБА_2 завдану діями останньої моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди та 4,80 грн. судових витрат, а всього 304,80 грн.

У задоволенні решти вимог та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року скасовано рішення першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні її вимог.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати  рішення суду апеляційної інстанції, залишити без зміни рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковське Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель