У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

 в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди з боку відповідачки у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 належним останній на праві власності зазначеним вище будинком і прилеглою до нього земельною ділянкою, яка перебуває у фактичному спільному користуванні власників будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та демонтувати самочинно встановлений на ній сарай літ «Г-1» та паркан із металевої сітки зі сторонами неправильної форми розміром 1,5х6,7х1,2х5,1 метрів, дотримуватись принципів добросусідства.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про демонтаж металевого паркану розміром 7,05х2,9х9,4 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким зобов’язано відповідачку його демонтувати.

В іншій частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі  відповідачка просить скасувати  рішення судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель