У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договором та договорами поруки,-

 в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором овердрафту №015/07-01-0065-08 від 25.01.2008 року та за договорами поруки №015/07-01-0065/4-08 від 25.01.2008 року та № 015/07-01-0065/3-08 від 25.01.2008 року, у розмірі 1 022 190,05 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2011 року,позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «КМК ОЙЛ Плюс» на користь позивача заборгованість за зазначеними вище договорами у розмірі 1 022 190,05 грн. В частині солідарного стягнення судових витрат у позові відмовлено.

Стягнуто з відповідачів на користь банку суму державного мита (судового збору) у розмірі 1700 грн. по 566,67 грн. з кожного та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн. з кожного.

Стягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «КМК ОЙЛ Плюс» на користь держави додатково суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00 грн. по 30 грн. з кожного.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати  рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договором та договорами поруки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель