ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 р.
| № 58/13-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів | Добролюбової Т. В. Гоголь Т. Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” |
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного | від 09.06.2006 року господарського суду |
у справі | № 58/13-06 |
за позовом | Приватної фірми “Будтехмонтаж” |
до | Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” |
про | зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 70092 грн. 30 коп. боргу та 4969 грн. 88 коп. пені |
за зустрічним позовом | Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” |
до | Приватної фірми “Будтехмонтаж” |
про | стягнення 29907 грн. 70 коп. |
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача за первинним позовом: Солонар О.В. дов. від 01.01.2006;
від відповідача за первинним позовом: Левицький В.А. дов. від 19.05.2006
У січні 2006 року приватною фірмою “Будтехмонтаж” заявлено позов до закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” про зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення, з урахуванням доповнень, 70092 грн. 30 коп. боргу, 6704 грн. 33 коп. пені та 2299 грн. 28 коп. річних. Позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 7 про надання послуг від 05.05.2004.
Закритим акціонерним товариством “Комплекс Агромарс” у березні 2006 року подано зустрічну позовну заяву про стягнення 29907 грн. 70 коп. з приватної фірми “Будтехмонтаж”. Позов вмотивовано тим, що дана сума безпідставно набута фірмою “Будтехмонтаж” та відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2006, ухваленим суддею Наріжним С.Ю., первинні позовні вимоги задоволені в частині стягнення з ЗАТ “Комплекс Агромарс” 70092 грн. 30 коп. заборгованості, 2258 грн. 16 коп. річних. В частині стягнення 6704 грн. 33 коп. пені та 44 грн. 12 коп. річних у відмовлено через помилковість здійсненого нарахування. В задоволенні вимоги щодо зобов’язання підписати акти приймання виконаних робіт відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що дана вимога не призводить до поновлення порушеного права. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю через недоведеність заявлених вимог.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 у складі колегії суддів Мостової Г.І. - головуючого, Мамонтова О.М., Фаловської І.М. відмовлено закритому акціонерному товариству “Комплекс Агромарс” в поновленні строку подачі апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду. Ухвала вмотивована відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
ЗАТ “Комплекс Агромарс” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме статті 53, 82, 84, 85, 97 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає, що він отримав рішення від 27.04.2006 тільки 16.05.2006. При цьому вважає, що строк підлягає відновленню через те, що примірник рішення був скерований йому з пропуском п’ятиденного терміну. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” підтверджують, що отримання заявником судового рішення після закінчення процесуального строку на його оскарження є підставою для відновлення цього строку. Стверджуючи про порушення терміну розсилки рішення, скаржник рахує початок цього терміну з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Від Приватної фірми “Будтехмонтаж” надійшов відзив, у якому викладено прохання залишити без змін переглянуту ухвалу апеляційної інстанції з тих підстав, якими вона вмотивована.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення присутніх у засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства відзначає наступне.
Апеляційний суд ухвалою від 09.06.2006 повернув без розгляду апеляційну скаргу позивача, підставою повернення визначив подання згаданої скарги після спливу 10 денного строку, встановленого приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України для оскарження судового рішення у апеляційному порядку, без зазначення поважності причин пропуску цього строку. Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийнято місцевим господарським судом 27.04.2006, підписано 10.05.2006. Відмітка канцелярії свідчить про відправлення рішення 12.05.2006. У суду відсутні підстави вважати рішення не підписаним на цю дату. Як зазначає скаржник, копію рішення господарського суду ним отримано 16.05.2006. Це підтверджується штампом вхідної кореспонденції ЗАТ “Комплекс “Агромарс” на копії конверту, доданого до матеріалів касаційної скарги. Апеляційна скарга подана 31.05.2006, тобто, навіть з дати отримання примірника рішення до дати оскарження сплинуло більше десяти днів. Пояснення причин пропуску 10 днів після 16.05.2006 скаржником не наведено. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій. Заявлене скаржником клопотання до апеляційного суду про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не містить вказівок на існування істотних перешкод, які б позбавляли його можливості своєчасного оскарження рішення господарського суду, як і не містить взагалі пояснень причин з яких цей строк ним пропущений.
За таких обставин Київський міжобласний апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив Закритому акціонерному товариству “Комплекс “Агромарс” у відновленні процесуального строку для подання апеляційної скарги. Оскільки, ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України відсутні правові підстави для її скасування.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 53, 91, 93, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 у справі № 58/13-06 залишити без змін.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комплекс “Агромарс” залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич