У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року в справі за позовом Приватного підприємства Корпорація Магнетик» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-
в с т а н о в и в :
У березнi 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП "Корпорацiя "Магнетик" про розірвання договорів найму вiд 23 сiчня 2008 року:
- сiдлового тягача Е, марки IVECO Magirus AG, шасi № НОМЕР_1, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, i напівпричепу бортового-Е, марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, 1999 року випуску;
- сiдлового тягача - Е, марки IVECO-Magirus 440 ЕТ реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_5, шасi № НОМЕР_6 2002 р. випуску, н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_7, шасi № НОМЕР_4, 1999 р. випуску, посилаючись на неналежне виконання вiдповiдачем зазначеного договору, та про стягнення 17600 грн. боргу по орендній платі, 169600 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
У серпні 2010 року збільшила позовні вимоги про стягнення орендної плати до 30 800 грн., зменшила розмір моральної шкоди до 35 200 грн., підтвердила вимоги про розірвання договорів найму та повернення позивачу транспортних засобів, а вимоги про стягнення 169 600 грн. просила залишити без розгляду.
У березнi 2010 року ПП «Корпорацiя Магнетик» подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 281 192,63 грн. матерiальноi та 200 000 грн. моральноi шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконала свої договiрнi обов'язки i передала орендованi транспортнi засоби в несправному станi, передала оригiнал аварiйного талону до договору страхування транспортного засобу і не повідомила про те, що дiя переданого договору розповсюджується лише на Укpaїнi.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Розiрвано договори найму /оренди/ транспортник засобiв вiд 23.01.2008 року, укладенi мiж ОСОБА_2 та ПП «Корпорацiя Магнетик» і зареєстровані в peєcrpi за № 426 та за № 429, а саме :
- сiдлового тягача - Е, марки IVECO-Magirus 440 ЕТ реестрацiйний номер (державний номерний знак) НОМЕР_5, шасi № НОМЕР_6 2002 р. випуску, зареєстрованого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС Укрїни в Сумській області 16.01.2008 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8;
- н/причепу бортового - Е, марки SCHMITZ, реєстраційний номер - НОМЕР_7, шасi (кузов, рама) № НОМЕР_4, 1999 року випуску, зареєстрований Охтирськими вiддiленням РЕР УДАІ УМВС Украiни в Сумськiй областi 16.01.2008 року, належить на правi власностi ОСОБА_2 на пiдставi свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8;
- сiдловоrо тягача Е, марки IVECO-Magirus AG, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасi (кузов, рама) № НОМЕР_1, 2002 року випуску, зареєстрований Охтирськими вiддiленням РЕР УДАІ УМВС Украiни в Сумськiй областi 16.01.2008 року, належить на правi власностi ОСОБА_2 на пiдставi свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9;
- н/причепу бортового - Е, марки KOGEL SNCO 24, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасi (кузов, рама) НОМЕР_10, 1998 року випуску, зареєстрований Охтирськими вiддiленням РЕР УДАІ УМВС Украiни в Сумськiй областi 16.01.2008 року, належить на правi власностi ОСОБА_2 на пiдставi свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11;
Зобов'язано Приватне підприємство «Корпорація Магнетик» передати ОСОБА_2 зазначені вище транспортні засоби.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про стягнення боргу за орендну плату та стягнення моральної шкоди.
Зустрічний позов ПП «Корпорація Магнетик» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь корпорації 28 192,63 грн. матеріальної шкоди.
ПП «Корпорація Магнетик» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати постановлені у справі судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства Корпорація Магнетик» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель