У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди  ,-

 в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними наказ №59/ос від 14.07.2010 року про його звільнення, поновити його на посаді старшого майстра шляхового 1 групи дільниці «Полтава-Ромодан» з 16.07.2010 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 282,64 грн. середньоденної заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним зазначений вище наказ, поновлено позивача на посаді старшого майстра шляхового 1 групи Полтавської дистанції колії СТГО «Південна залізниця». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 39 569,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього – 44 569,60 грн.

В іншій частині позовних вимог  відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Змінено дату звільнення позивача з 25.07.2010 року на 27.07.2010 року.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати  рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

              Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель