У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року і рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року та Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення,-
в с т а н о в и в :
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток з 17 лютого 2010 року по день виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2010 року, яким Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області зобов»язано укласти з нею трудовий контракт про прийняття її на посаду практичного психолога.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року у задоволення позову відмовлено.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове про часткове задоволення позовних вимог позивачки.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 6890 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
В решті рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У поданій касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 та передати справу в цій частині на новий розгляд. Також посилається на неправильне застосування норм матеріального права та процесуальні порушення.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційних скарг та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 та Управлінню праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель