У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення  Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

 в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 03 липня 2006 року по 22 серпня 2006 року в сумі 147 030 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 серпня 2006 року по 1 листопада 2010 року в сумі 465281 грн. 62 коп., компенсацію 145 054 грн. 45 коп. та моральну шкоду, яку оцінив в 180 000 грн., визнати недійсним трудовий договір, незаконним його звільнення, встановити факт порушення відповідачем порядку відрядження за кордон, факт сприяння незаконному перетину державного кордону, факт безпідставної невиплати заробітної плати, порушення оплати праці, недотримання трудового законодавства України, встановити факт нещасного випадку на виробництві, не пов»язаного з виробництвом, який стався 8 липня 2008 року, факт примусу та незаконного залучення до роботи під час хвороби, факт ненадання медичної допомоги, факт забезпечення неналежною страховкою, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду  Житомирської області від 23 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вимог про встановлення факту сприяння незаконному перетину державного кордону і факту нещасного випадку на виробництві та закрито провадження у цій частині.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач  просить скасувати постановлені у справі судові рішення, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель