У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Романівська  державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину будинку,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, як спадкоємицею майна її покійного чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/2 частину спадкового майна належного його покійній матері ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 08.06.1990 року Дзержинською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_9 – брата чоловіка позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову за сплином позовної давності.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати  рішення судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Романівська  державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину будинку .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                    В.І. Журавель