У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        18 липня 2011 року                                               м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Садівничо-городницького товариства «Колос» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідачів по відключенню його будинку від електричної енергії 25.07.2010 року, стягнути з них на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1575 грн., оскільки внаслідок відключення були зіпсовані продукти харчування, та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії СГТ «Колос» по відключенню належного позивачу будинку НОМЕР_1.

Стягнуто з СГТ «Колос» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в сумі 179,50 грн., а всього 679,50 грн.

В позові до ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким визнано неправомірними дії СГТ «Колос» по відключенню належного позивачу будинку НОМЕР_1.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати  рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Садівничо-городницького товариства «Колос» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель