У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 липня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду                       м. Луганська від 10 листопада 2010 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредитування та договору застави рухомого майна недійсним ,-

 в с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними кредитний договір №LGH1AN0200630 від 01.04.2007 року та договір застави від 01.04.2007 року у зв»язку з порушенням відповідачем ст.18 Закону України  «Про захист прав споживачів», ст.41 Конституції України та ст.ст.203,651,634 Цивільного кодексу України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 10 листопада 2010 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати  рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредитування та договору застави рухомого майна недійсним .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель