Справа № 2-П-1/2008

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

„30”  січня 2008 р.                                                                                       м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2007 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі задоволені.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та інші відповідачі належним чином не були повідомлено про розгляд справи. 

Представник позивача у судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2, від якої надійшла заява про перегляд заочного рішення не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. 

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення справи від них до суду не надходило. Посилання відповідача на те, що вона та інші відповідачі були зайнятті на роботі не дає суду підстав признавати ці причини поважними. Інших підстав для скасування заочного рішення відповідачка не навела.

Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказам позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити належне користування електроенергією як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.               

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

            Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк