ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2011 р.Справа № 5016/535/2011(6/35)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Бриницький Д.Ю., Котенко О.О.
від відповідача: Сиресін О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року
у справі №5016/535/2011(6/35)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
до відповідача Приватного підприємства „ГЕО”
про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 6 331 154,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „ГЕО” (відповідач) , в якому просить розірвати договір № 03-24-1 від 26.03.2008р., який було укладено між позивачем та відповідачем, щодо виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під об’єктами електричних мереж та стягнути з відповідача сплачені кошти за договором у сумі 3 150 000,00грн. на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393 та стягнути за п. 3 додаткової угоди №1 пеню у сумі 557 550,00грн., пеню за п. 4 додаткової угоди №1 у сумі 1 719 900,00грн., штраф 7% за п. 4 додаткової угоди №1 у сумі 202 500,00грн., суму інфляційного збільшення боргу 497 700,00грн., 3% річних у сумі 173 983,56грн., державне мито в сумі 25 585грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року у справ № 5016/535/2011(6/35) (суддя Ткаченко О.В.) в позові відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до копій договору № 03-24-1 від 26.03.2008р. і двох додаткових угод до нього №1 від 26.03.2008р. і другу б/н і без дати, строк дії договору закінчився 30.06.2010р. Отже, на момент подання позову між сторонами не існувало договору і тому не має підстав для задоволення позовної вимоги в частині його розірвання.
При цьому, відповідно до п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України також відсутні підстав для задоволення інших позовних вимог, оскільки вони заявлені як наслідок задоволення вимоги про розірвання договору. Отже, в задоволенні вимог про стягнення збитків і штрафних санкцій внаслідок розірвання договору, відсутні підстави.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на необґрунтованість та безпідставність рішення та на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
26.03.2008р. між сторонами було укладено договір № 03-24-1 щодо виконання комплексу геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок.
У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань 26.12.2008р., сторонами була укладена додаткова угода №1.
Пункт 6 додаткової угоди, набирає чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 26.12.2008р. і діє до повного взаєморозрахунку між сторонами.
З умов п. 6.1 договору, вбачається що землевпорядна документація передається замовнику за актом здачі-приймання робіт. Тобто усною мовою виконання даного пункту є фактична передача документації. Відповідач не надав жодного доказу фактичної передачі позивачу документів, а щодо актів на які посилається ПП „ГЕО”, то вони не містять жодного речення щодо передачі документів.
Також скаржник зазначає, що відповідачем в якості доказу виконання зобов’язань по договору було надано суду акти здачі-приймання (надання послуг) робіт №ОУ-0000001 від 25.12.2008р. та №ОУ-0000001-а від 22.12.2009р. у яких зазначається, що акти затверджує директор ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Соркін Б.В., але по-перше, договір складений не директором, а Головою правління ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (згідно з Статутом), і по-друге акт підписаний не ОСОБА_1., а іншою особою.
Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції взагалі не надана оцінка заборгованості в розмірі 21 835,54грн., оскільки в наданих відповідачем актів здачі-приймання робіт, вбачається наявність заборгованості ПП „ГЕО” по договору, з якою погоджується відповідач і по якій він не може дати будь-яких зауважень.
Отже, відповідно до вимог ст. 599, 625 Цивільного кодексу України скаржнику не зрозуміло чому судом, яким було розглянуте фактичне невиконання умов договору з боку відповідача, не розглянуто стягнення штрафних санкцій за договором та додатковими угодами.
Представник відповідача, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2008 року між ПП „ГЕО” (Виконавець, відповідач) та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (Замовник, позивач) було укладено договір на виконання робіт № 03-24-1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати комплекс геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під наступними об’єктами електромереж: Березанському районі в Миколаївській області ТП, РП 10/0,4кВ –183шт., ВЛ 10кВ –578,61 км, ПС-35кВ-13шт., ВЛ 35кВ-171,7км. Всього по району –750,31км. в Новоодеському районі Миколаївській області ТП, РП 10/0,4кВ-292шт., ВЛ 10кВ – 793,45км, ПС-35кВ-12шт., ВЛ35кВ-261,0км. Всього по району –1000,45км. комплекс робіт з інвентаризації земельних ділянок під об’єктами електричних мереж повинен включати також оформлення документів на право користування цими земельними ділянками, враховуючи їх реєстрацію в системі державного земельного кадастру та отримання висновку державної землевпорядної експертизи та затвердження органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2.1 договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу необхідну документацію, оплатити роботу у розмірі і в строк та здійснити інші дії передбачені договором.
Згідно з Додатком № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною, Сторонами був встановлений календарний план виконання робіт, який передбачав три етапи. У відповідності з даним планом та п.3.4. Договору - роботи повинні бути виконані у строк до 31.12.2008р.
Порядок оплати –100% вартості робіт сплачується протягом 60 днів з моменту підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. (п. 4.2 догоовору)
Сума договору складає 3 150 000 грн. в тому числі ПДВ 525 000 грн. Порядок оплати - передплата у розмірі 100%, протягом 60 днів з моменту підписання договору.
У відповідності з умовами Договору, згідно з виставленим Відповідачем рахунком №СФ-0000002 від 26.03.2008р., позивачем була проведена оплата платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи на суму 3 150 000.00 грн. (а.с. 20-30).
Відповідно до п. 6.1. договору передбачено, що проекти відведення з землеустрою щодо складання договорів оренди земельних ділянок, розпорядження (рішення) уповноважених органів державної влади або органів місцевого самоврядування для надання дозволу на складання проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, графічні частини договорів оренди та акти винесення в натурі земельних ділянок передаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт.
Відповідно до п. 7.5 договору, строк дії договору до 31.12.2008р.
26.12.2008р. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору між сторонами була укладена Додаткова угода №1 щодо встановлення нових строків виконання договору.
У березні 2010р. ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” отримав від ПП “ГЕО” лист № 49/с від 16.03.2010р. щодо продовження терміну дії договору у зв'язку з наявністю перешкоджаючих факторів. Тоді Сторонами була укладена Додаткова угода (без номеру) про продовження дії договору до 30.06.2010р.
Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2008р. № ОУ-0000001 за договором були закриті роботи на суму 2 931644,64грн. та від 22.12.2009р. № ОУ-0000001-а були закриті роботи на суму 196 519,82грн. з примітками про те, що сторони претензій одна до одної не мають.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що на час подання позову до суду між сторонами не існувало договору і тому не має підстав для задоволення вимоги в частині його розірвання.
Апеляційним судом не приймається до уваги довід апелянта, про те, що дії договору відповідно до п. 6 Додаткової угоди, набирає чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 26.12.2008р. і діє до повного взаєморозрахунку між сторонами. Оскільки, договір № 03-24-1 був укладений між сторонами 26.03.2008р., відповідно до п. 7.5 договору, строк дії договору був встановлений до 31.12.2008р. 28.12.2008р. сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору, в п. 7 якої вказано, що вона є невід’ємною частиною договору. Строк дії договору, який був передбачений п. 7.5 договору, цією угодою не змінювався. ПП “ГЕО” не заперечує проти того, що саме в березні 2010р. була укладена додаткова угода б/н до договору, відповідно до якої строк дії договору закінчився 30.06.2010р..
Твердження апелянта щодо безпідставної відмови в задоволенні вимог про стягнення сплачених коштів за договором в сумі 3 150 000,00грн., стягнення неустойки та штрафних санкцій також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Пунктом 7.5 додаткової угоди б/н до договору строк дії договору був встановлений до 30.06.2010р.
В якості підстави позовних вимог в цій частині позивач зазначив п.5 ст. 653 ЦК України, яка передбачає наслідки розірвання договору.
Між тим, оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку про правильність відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині розірвання спірного договору, відповідно відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки та штрафних санкцій, заявлених на підставі п.5 ст. 653 ЦК України в якості наслідків розірвання спірного договору, а отже у задоволенні позовних вимог в цій частині судом також правильно відмовлено.
Доводи апелянта щодо того, що по-перше, договір складений не директором, а Головою правління ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (згідно з Статутом підписання актів здачі прийняття не уповноваженою особою але), і по-друге акт підписаний не ОСОБА_1., а іншою особою, не заслуговують уваги судової колегії, оскільки не підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, оскаржуване рішення від 13 квітня 2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” - без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року у справі №5016/535/2011(6/35) залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Повний текст постанови підписаний 28.07.2011р.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя М.В. Михайлов