ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2011 р. Справа № 5023/2929/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився,
відповідача –ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 18.03.09 року,
третьої особи –ОСОБА_2. за довіреністю № 595 від 25.05.11 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2420Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. у справі № 5023/2929/11 за заявою ПП «Приват-Бізнес»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
за позовом ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ,
до ПП «Приват-Бізнес», м. Харків,
третя особа СТГО «Південна залізниця», м. Харків,
про стягнення 24 910,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. у справі № 08/82-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Приват - Бізнес" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 24910,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 249,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.. На виконання рішення 04.06.10 р. судом видано відповідний наказ.
25.02.2009 р. ПП «Приват-Бізнес» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р. в задоволенні заяви відмовлено.
19.04.11 р. ПП «Приват-Бізнес» повторно звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.09 р. по справі № 08/82-09 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а також розподілити судові витрати.
26.05.11 р. ПП "Приват-Бізнес" звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зменшити розмір нарахованого штрафу до 1000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що суттєвою для справи обставиною є те, що зважування вагонів проводив позивач по справі і саме його працівники припустилися помилки при визначенні ваги, яка в подальшому слугувала підставою стягнення штрафу за рішенням суду від 10.12.2009 р. Відповідно до змісту заяви про перегляд рішення від 10.12.2009 р. за нововиявленими обставинами, ці факти стали відомі тільки 22.02.11 р. Так, зі змісту заяви випливає, що відповідач з метою з’ясування обставин проведення зважування вагону № 67571729 звернувся до залізничної станції "Харків-Червонозаводський" із запитом та отримав письмову довідку за підписом начальника станції, в якій зазначено, що на замовлення відповідача на електронних вагах станції проведено зважування вагону № 67571729 та результати зважування наступні: брутто - 91050 кг., нетто - 68300 кг., тара - 22750 кг., що відображено в Книзі зважування вантажів на електронних вагах станції Харків-Червонозаводський Півд.440302 (форма ГУ-36). Записи у книзі зважувань перевірено ревізором станції, про що зроблено запис від 01.10.08 р. За надання послуги зважування проведено оплату в повному обсязі. Представники ПП "Приват-Бізнес" участі у зважуванні не приймали.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала обґрунтована посиланням на відсутність нововиявлених обставин, оскільки факти, на які посилається відповідач, вже були предметом дослідження як місцевого господарського суду, так і суду апеляційної інстанції.
Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. у справі № 5023/2929/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновки місцевого господарського суду про те, що відповідачу було відомо про існування Книги зважування вантажів, не свідчать про відсутність нововиявлених обставин, оскільки саме зміст цієї книги в частині, що стосується зважування вантажів відповідача, стала відома останньому тільки в квітні 2011 р.
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2011 р., запропоновано позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
Третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2011 року наданий відзив, в якому остання зазначає про те, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить колегію суддів звернути увагу на ту обставину, що обставина зважування вагону з вантажем відповідача вже була предметом дослідження як місцевим господарським судом, так і апеляційним судом в ході вирішення справи по суті, крім того, зазначає, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами від 19.04.2011 р. повністю співпадає із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.12.2009 р., яка вже вирішена судом.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, свого представника в судове засідання не направив, причину неявки не повідомив.
Колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою, чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді. Разом з тим, у будь-якому випадку позивач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, чого також зроблено не було.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи те, що позивач, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористався своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача за наявними у справі документами.
Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу господарського суду Харківської області слід залишити без змін.
Колегією суддів в ході вирішення спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі № 08/82-09 позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця»задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Приват - Бізнес" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 24910,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 249,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.. На виконання рішення 04.06.10 р. судом видано відповідний наказ.
25.02.2009 р. ПП «Приват-Бізнес» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вивченням матеріалів заяви відповідача від 25.02.2011 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 24 т.2) встановлено, що в якості нововиявлених обставин відповідач послався на дані Книги зважування вантажів на вагонних вагах станції Харків –Червонозаводський Під. (форма ГУ-36), які містилися в довідці, підписаній начальником станції ОСОБА_3. Згідно цієї довідки, за результатами зважування вагону № 67571729 встановлено: брутто –91 050 кг., нетто –68 300 кг., тара –22 750 кг.
Довідка датована 22.02.2011 р., докази направлення запиту, отримання відповіді шляхом поштової пересилки відповідачем не надані. У справі відсутній жодний документ, який підтверджує отримання довідки у наведений відповідачем час.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р. в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду від 08.04.2011 р. Набула законної сили і є чинною на день вирішення даного спору.
19.04.11 р. ПП «Приват-Бізнес» повторно звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.09 р. по справі № 08/82-09 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а також розподілити судові витрати.
В обґрунтування даної заяви відповідач знову послався на дані Книги зважування вантажів на вагонних вагах станції Харків –Червонозаводський Під. (форма ГУ-36), які містилися в довідці, підписаній начальником станції ОСОБА_3. Відповідно до змісту даної довідки представники ПП «Приват-Бізнес»участі у зважуванні вагону не приймали.
Додана довідка не містить дати її складення, вихідного номеру та інших реквізитів, які можуть свідчити про дату її складення.
Доказів направлення запиту про надання інформації відповідач суду не надав. Аналогічно відсутні докази, з яких можна встановити дату отримання цієї довідки.
Колегією суддів встановлено, що довідка про зважування вагону (а.с.39 т.1), датована 15.05.09 р., вже досліджувалась судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 08/82-09. Зі змісту довідки випливає, що "показники зважування відображено у Книзі переважування вагонів на залізничних вагах станції". У всіх довідках, залучених до матеріалів справи як під час розгляду справи № 08/82-09, так і під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, йде мова про Книгу зважувань вантажів на вагонних вагах станції ГУ-36, тобто на доказ, про існування якого сторонам стало відомо при вирішенні спору по суті.
Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Такі факти, відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, повинні відповідати ряду умов, а саме. Факт повинний мати істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; факт існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; факт не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність нововиявлених обставин.
Так, про існування Книги зважування вантажів на вагонних вагах станції Харків –Червонозаводський Під. (форма ГУ-36) сторонам спору було відомо з часу вирішення спору по суті, оскільки судом досліджувалася довідка про зважування вагону (а.с.39 т.1).
Посилання відповідача на те, що йому не був відомий точний зміст записів у даній Книзі, не ґрунтується на законі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що він не мав змоги ознайомитися з книгою або отримати інформацію шляхом запиту. В цій частині колегія суддів звертає увагу на гіпотезу норми ст. 112 ГПК України, яка в якості нововиявлених передбачає ті обставини, про які сторона не знала і не могла довідатися. В даному випадку такі обставини відсутні.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги відсутність належних доказів отримання довідки, підписаної ОСОБА_3. б/н, б/д, в 2011 р., як стверджує відповідач, і доходить до висновку про недоведеність тверджень останнього про те, що дані довідки є новими і стали відомі тільки в 2011 р.
Оцінюючи судження місцевого господарського суду про відмову в зменшенні розміру штрафу, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення місцевого господарського суду від 10.12.2009 р. не скасоване і є чинним, вирішення питання про зменшення суми штрафу є неможливим.
Опираючись на викладене, колегія суддів не вбачає підстав до скасування оскарженої ухвали.
Керуючись ст. ст. 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Приват –Бізнес»на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. у справі № 5023/2929/11 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. у справі № 5023/2929/11 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
суддя В.В. Афанасьєв
суддя М.М.Слободін
Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2011 р.