ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 р. | № 2-20/969.1-2006 (2-8/8173-04) |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.,
суддів: Михайлюка М.В.,
Кота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”, м. Євпаторія |
на постанову | від 28.03.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 2-20/969.1-06 Автономної Республіки Крим |
за позовом | Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”, м. Євпаторія
|
до 3-я особа | Дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг”, м. Євпаторія Євпаторійська міська Рада, м. Євпаторія Управління економіки Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія |
про | стягнення 29 659,35 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача – Камінська О.Є.
від відповідача –Шейкін О.М.
Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Промінь” (далі –об’єднання “Промінь”) заявлено позов до дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг” про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 29659,35 грн.
На обгрунтування позову об’єднання “Промінь” посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди щодо внесення плати за користування орендним приміщенням.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.06 договір, укладений 15.12.00 між об’єднанням “Промінь” та дочірньою компанією “Мегатрейд-Юг”, визнано недійсним. У задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення вмотивоване тим, що об’єднання “Промінь” не мало права на передачу спірного об’єкта в оренду, а в договорі оренди відсутні передбачені законом істотні умови, а саме: стан і вартість майна з урахуванням її індексації, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.06 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.06 змінено. В частині визнання договору оренди від 15.13.00 недійсним скасовано, в частині відмови у задоволенні позову залишено без зміни.
Апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що договір оренди від 15.12.00 є неукладеним, оскільки в його тексті відсутні такі істотні умови договору як об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Враховуючи, що договір оренди від 15.12.00 є неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати на підставі такого договору задоволенню не підлягають.
Об’єднання “Промінь” не погоджується з ухваленою постановою апеляційного суду, просить про її скасування та винесення нового рішення, яким позовні вимоги про стягнення орендної плати задовольнити.
Скаржник вважає, що договір оренди від 15.12.00 укладено відповідно до вимог закону, що підтверджується тим, що сторони його виконували. Орендар вносив орендну плату, однак згодом відмовився виконувати свої зобов’язання за договором.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, що склалися між учасниками спору, розглядалися судами неодноразово.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 03.03.2000 виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради прийнято рішення за № 120 “Про передачу житлового будинку № 44 по проспекту Перемоги Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”. Рішенням за № 120 зобов’язано Управління житлового комунального господарства у строк до 15.04.00 передати житловий будинок № 44 у повному обсязі з внутрішньобудинковими та інженерними комунікаціями, всією необхідною документацією об’єднанню “Промінь”. Цим же рішенням об’єднання “Промінь” зобов’язано переукласти договори оренди на вбудовані та підвальні приміщення першого поверху, виходячи з їх фактичного використання на термін до моменту приватизації цих приміщень. Згідно акта приймання-передачі від 13.05.00 будинок № 44 по пр.Перемоги передано на баланс об’єднанню “Промінь”.
На підставі вказаного рішення об’єднанням “Промінь” 15.12.00 укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 634,9 кв.м з дочірнім підприємством “Мегатрейд-Юг” з терміном дії з 01.01.01 до 31.12.05. Орендна плата встановлена у розмірі 835,23 грн. на місяць.
Рішенням Євпаторійської міської ради від 27.07.01 за № 23-26/5 вбудоване приміщення у будинку № 44 включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2001 році. Об’єднання “Промінь” зобов’язано до 01.08.01 передати об’єкти, що включені до переліку підлягаючих приватизації Управлінню економіки, яке зобов’язано переоформити договори оренди.
Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 01.01.02 укладено договір оренди з дочірнім підприємством “Мегатрейд-Юг”. Об’єктом оренди є спірні приміщення площею 634,9 кв.м, що були предметом оренди за договором оренди від 15.12.00.
Як вбачається із довідки Євпаторійської міської ради (а.с.42, т.1) орендну плату до місцевого бюджету за договором оренди дочірнє підприємство “Мегатрейд-Юг” почало сплачувати з 01.01.02 і продовжує сплачувати її відповідно до умов договору.
За договором оренди, укладеним 15.12.00, дочірнє підприємство “Мегатрейд-Юг” сплатило об’єднанню “Промінь” у травні-червні 2001 року орендну плату в сумі 3328,08 (1664,04+1664,04).
У 2002 році дочірнім підприємством “Мегатрейд-Юг” сплачено об’єднанню “Промінь” 657,00 грн. у лютому та 600 грн. у березні.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, об’єкт оренди за договором від 15.12.00 є комунальною власністю, отже, передача цього об’єкта в оренду регулюється Законом України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленостей з усіх істотних умов.
Істотні умови договору оренди визначені статтею 10 Закону.
Дослідивши умови договору, укладеного сторонами спору 15.12.00, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у договорі відсутні істотні умови стосовно вартості об’єкта оренди з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення.
Крім того, судом встановлено, що розрахунок орендної плати виконано у довільній формі, а не відповідно Методики розрахунку і порядку використання орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України за № 786 від 04.10.95.
Зазначені обставини надали підстави апеляційному суду визнати договір оренди від 15.12.00 неукладеним згідно із статтею 153 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати задоволенню не підлягають.
З цим висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів Вищого господарського суду України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.06 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
О.Кот