ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
справа № 59/6222.06.11
За позовом Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя
До 1. Державної служби інтелектуальної власності України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексус Центр"
Про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 недійсним повністю
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивачаОСОБА_2 –пред.(дов. б/н від 23.09.2009 р.)
від відповідача 1не з’явився
від відповідача 2не з’явився
За участю представника від Державного департаменту інтелектуальної власності УкраїниОСОБА_3 –пред.(дов. № 16-08/5269 від 21.11.2005 р.)
СУТЬ СПОРУ:
Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексус Центр" в якому просить суд: 1) визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "LEXUS" недійсним повністю; 2) зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував комбіновану торговельну марку "LEXUS" і видав свідоцтво України №НОМЕР_1 на ім'я ТОВ «Лексус Центр» для послуг 37 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Компанія Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя (Тойота Мотор Корпорейшн) вважає, що вказана торгівельна марка не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки Торговельна марка »за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожа до ступеня змішування зі знаком Позивача », який визнаний добре відомим в Україні до дати подання заявки за якою було видано дане оспорюване свідоцтво та використання знаку відповідачем-2 призведе до введення споживачів в оману щодо особи, яка пропонує послугу, оскільки споживачі будуть асоціювати знак »саме з позивачем.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/62 та призначено до розгляду на 22.06.2011 р.
Представники відповідачів в судове засідання 22.06.2011 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.
Натомість, 21.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, з причин знаходження представника відповідача 2 у відрядженні у м. Вінниця з 20.06.2011 р. по 25.06.2011 р., що підтверджується наказом від 16.06.2011 р.
В судовому засіданні 22.06.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державний департамент інтелектуальної власності України та заяву про уточнення до позовних вимог.
Представник позивача дані клопотання обґрунтував тим, що саме Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував комбіновану торговельну марку »і видав свідоцтво України № НОМЕР_1 на ім'я ТОВ «Лексус Центр»для послуг 37 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Визнання недійсним саме вищезазначеного свідоцтва України є однією з позовних вимог у даній справі.
Оскільки на сьогоднішній день не зрозуміло, хто саме - Департамент чи відповідач-1 - має право вносити відомості до державних реєстрів інтелектуальної власності та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій від 21.06.2011 року, станом на цю дату, Департамент знаходиться «в стані припинення підприємницької діяльності»та ніякої інформації щодо ліквідації Департаменту немає, то фактично Департамент ще працює і буде працювати, поки його не буде ліквідовано повністю.
Враховуючи вищевикладене, позивач змінює позовні вимоги та просить:
1) визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг » недійсним повністю;
2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
3) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Представник від Державного департаменту інтелектуальної власності України не заперечив проти залучення до участі у справі Державного департаменту інтелектуальної власності України в якості іншого відповідача та заявив відповідне клопотання.
Відповідно до статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", однак в позовній заяві не зазначено Державний департамент інтелектуальної власності України відповідачем.
Відповідно до абз. 8 п. 4 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року за № 977, Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об'єктів інтелектуальної власності.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та залучає до участі у справі іншого відповідача Державний департамент інтелектуальної власності України.
В судовому засіданні 22.06.2011 р. представник відповідача 3 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про призначення по справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.
Розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою надання сторонам можливості скористатись своїм правом подання суду переліку питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом при призначенні судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, а отже клопотання представника відповідача 2 задоволено.
Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Залучити до участі у справі іншого відповідача Державний департамент інтелектуальної власності МОН України.
2. Відкласти розгляд справи на 13.07.11 р. о 09 год. 45 хв.
3. Зобов'язати позивача надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду.
4. Зобов'язати залученого відповідача надати суду:
- матеріали заявки на підставі якої видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, виписка з реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № НОМЕР_1;
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.
5. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 59/62, а саме:
"4. Зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);
5. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:
- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;
- матеріали заявки на підставі якої видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, виписка з реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № НОМЕР_1.
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.
6. Зобов'язати відповідача 2 надати суду
- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;
- матеріали заявки на підставі якої видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, свідоцтво України № НОМЕР_1.
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву".
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
7. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
8. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 52.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова!
Суддя Ю.В. Картавцева
13.07.2011 о 09:45.