ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/16624.06.11

За позовом  Приватного підприємства "Росток Будтранс"

До                  Державного господарського об'єднання "Концерн "Авіавоєнремонт"

Про                стягнення 6 261,60 грн.          

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1.( дов. від 19.04.2011 р.)

від відповідача    ОСОБА_2 (дов. № 343 від 24.06.2011 р.)

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

о  б  с  т  а  в  и  н  и      с  п  р  а  в и:

Приватне підприємство "Росток Будтранс" (надалі –позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з державного господарського об'єднання "Концерн "Авіавоєнремонт" (надалі –відповідач, або замовник) 6 261,60 грн. заборгованості по сплаті вартості робіт за договором підряду №10/06-1 від 10.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. порушено провадження у справі №24/166 та призначено справу до розгляду на 17.06.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №115625 від 21.04.2011р. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.06.2011р. було оголошено перерву до 24.06.2011р.

24.06.2011р. представники сторін надали додаткові пояснення по справі.

Розглянувши подані докази та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

10.06.2010р. приватним підприємством "Росток Будтранс" та державним господарським об'єднанням "Концерн "Авіавоєнремонт" укладений договір №10/06-1 на виконання капітального ремонту службових приміщень будівлі по вул. Шолуденка, 27/6 (надалі –договір №10/06-1).

Відповідно до п. 1 договору №10/06-1, підрядник виконує капітальний ремонт службових приміщень будівлі по вул. Шолуденка, 27/6.

Вартість доручених підряднику капітальних робіт за даним договором становить 54 261,60 грн., визначається кошторисною документацією (локальний кошторис № 2-1-1), що викладена окремим додатком, який є невід’ємною частиною договору №10/06-1 (п. 2.1. договору №10/06-1).

Згідно з п. 2.2. договору, до початку робіт замовник перераховує на рахунок підрядника попередню оплату в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору №10/06-1, підрядник приступає до виконання робіт за даним договором після надходження суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Платіжним дорученням №812 від 13.08.2010р. замовник перерахував на рахунок підрядника попередню оплату в сумі 13 000,00 грн.

Підрядник виконав частину робіт за договором №10/06-1 та надав замовнику на підпис акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. на суму 13 000,80 грн. форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 13 000,80 грн.

Замовник виконані роботи прийняв, вказані акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт підписав. Представник відповідача під час розгляду справи також пояснив що жодних претензій до позивача по якості виконання робіт першого етапу договору відповідач немає.

Подальшому відповідач здійснив наступні платежі за капітальний ремонт службових приміщень за договором №10/06-1 від 10.06.2010р.:

30.12.2010р. платіжним дорученням №1104 – у сумі 5 000,00 грн.;

13.01.2011р. платіжним дорученням №1107 –у сумі 20 000,00 грн.;

17.03.2011р. платіжним дорученням №1224 –у сумі 5 000,00 грн.;

23.03.2011р. платіжним дорученням №1228 –у сумі 5 000,00 грн.

Усього, за договором №10/06-1, з урахуванням суми попередньої оплати, відповідачем сплачено 48 000,00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що ним у грудні 2010р. в повному обсязі виконані роботи за договором №10/06-1 та 20.12.2010р., подано на підпис відповідачу два примірника акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 41 260,80 грн. та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 41 260,80 грн.

Позивач стверджує що відповідач розпочав розрахунки за виконані роботи, проте підписаних ним примірників наданих документів не повернув, виконані роботи у визначені договором строки повністю не оплатив, і на момент звернення з позовом за відповідачем існує заборгованість в сумі 6 261,60 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявленого позову посилаючись на невиконання ПП "Росток Будтранс" у повному обсязі зобов’язань за договором підряду.

В підтвердження неналежного виконання зобов’язань позивачем відповідач також посилається на лист від 06.04.2011р. вих. №254, яким він повідомив позивача про необхідність передачі замовнику об’єкту відповідно до вимог п. 5.2.5 договору №10/06-1.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Проте договором №10/06-1 строк виконання робіт по капітальному ремонту приміщень чітко невизначений (п. 4.1.), договір лише містить положення відповідно до яких підрядник приступає до виконання робіт після надходження суми попередньої оплати на його розрахунковий рахунок (п. 2.3.).

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, 13.08.2010 р., перерахував позивачу 13 000,00 грн., тобто своє зобов’язання по здійсненні попередньої оплати виконав.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 5.2.1. договору підрядник зобов’язаний виконати підрядні роботи у повному обсязі та передати їх замовнику.

Пунктом 5.2.4. договору №10/06-1 передбачений обов’язок підрядника своєчасно надавати замовнику документи по обліку виконаних робіт (ф.КБ-2в та ф.КБ-3).

Відповідно до п. 5.2.5. договору №10/06-1, підрядник зобов’язаний після повного завершення ремонтно-будівельних робіт, передбачених умовами цього договору, передати об’єкт замовнику.

Замовник зобов’язаний негайно розпочати прийняття виконаних робіт (етапів робіт) після повідомлення підрядника про готовність до прийняття та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт). У разі відмови замовника від підписання акта про це вказується в акті приймання-передачі виконаних робіт і він підписується другою стороною (п. 5.1.5. договору №10/06-1)

Пунктом 5.1.7. договору підряду встановлено зобов’язання замовника оплатити прийняті роботи на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт).

Таким чином, в договорі №10/06-1 сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання підрядником та прийняття замовником, є акт приймання виконаних робіт.

Саме акт приймання виконаних робіт, згідно з п. 5.1.7. договору, є правовою підставою для проведення кінцевого розрахунку по договору.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами своєчасне виконання капітального ремонту службових приміщень та прийняття вказаних робіт відповідачем.

В підтвердження належного виконання договору №10/06-1 ПП "Росток Будтранс" посилається на акт приймання виконаних робіт на суму 41 260,80 грн. та на довідку про вартість виконаних підрядних робіт на вказану суму.

Проте зазначені акти приймання виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви, відповідачем не підписані.

Представник відповідача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт повного виконання позивачем передбаченого договору обсягу підрядних робіт та пояснив що вказані роботи ним не прийняті і жодний документ який підтверджує їх прийняття відповідачем не складався і не підписувався.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором №10/06-1 обсягах та прийняття відповідачем вказаних робіт, відповідно до визначеного договором порядку, господарський суд дійшов висновку, що зазначені факти є непідтвердженими.

В обґрунтування позову ПП "Росток Будтранс" також посилається на те, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості.

Вказане посилання позивач обґрунтовує надсиланням відповідачу для підписання акту приймання виконаних робіт на суму 41 260,80 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на вказану суму, листа № 12/20 від 20.12.2010 р. з проханням прийняти роботи, а також вимогою про оплату робіт №15-04 від 04.04.2011р. Оскільки надіслані відповідачу акт прийняття виконаних робіт та довідку про вартість робіт відповідач не підписав, позивач вважає що набув право на стягнення вартості підрядних робіт в судовому прядку.

Зазначене ствердження позивача господарський суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 5.1.5. договору передбачено, що в разі відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт), про це вказується в акті і він підписується іншою стороною.

В наявних у справі акті приймання виконаних робіт на суму 41 260,80 грн. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт на таку ж суму, запис підрядника про відмову замовника від підписання вказаного акта та мотивах такої відмови відсутній.

Надсилання актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 поштою не є підтвердженням передачі виконаних робіт для прийняття замовнику, а фактично є односторонньою дією підрядника. Про зазначене, зокрема йдеться, і в листі відповідача № 254 від 06.04.2011 р.

Вказаний спосіб представлення відповідачу акту приймання виконаних робіт та форми КБ-3, фактично унеможливлює, при відмові замовника прийняти роботи, здійснити на них запис, передбачений п.5.1.5. договору.

В разі виникнення між сторонами розбіжностей з приводу обґрунтованості підстав неприйняття відповідачем виконаних робіт та непідписання акту приймання передачі виконаних робіт, позивач, окрім способів захисту порушеного права передбачених ст. 853 ЦК України, мав правові підстави для спонукання відповідача до прийняття підрядних робіт та підписання акту прийняття виконаних робіт в судовому порядку.

Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.

Як вбачається із тексту претензії позивача від 04.04.2011 р., вимогу про сплату 6 261,00 грн. позивач обґрунтовує частковою оплатою відповідачем вартості підрядних робіт другого етапу на загальну суму 35 000, 00 грн. На думку позивача вказана обставина доводить факт прийняття відповідачем без зауважень всього обсягу підрядних робіт другого етапу.

Зазначене посилання позивача господарський суд вважає безпідставним, оскільки ні діючим законодавством, ні договором підряду № 10/06-1, відповідач не позбавлений права здійснювати оплату вартості робіт другого етапу не одним, а кількома платежами.

Пункт 5.1.7. договору лише зобов’язує замовника провести кінцевий розрахунок з підрядником на протязі 10 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Оскільки факт виконання позивачем робіт, які за його ствердженням, відповідач був зобов’язаний прийняти але не приймав, є непідтвердженим, відсутня правова підстава для стягнення з відповідача вартості таких робіт. Отже, вимога позивача про стягнення боргу за виконанні роботи в сумі 6 261,60 грн. є безпідставною.

Таким чином, у задоволенні позову приватного підприємства "Росток Будтранс" слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва,  –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 01.07.2011р.