ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 59/4521.06.11
За позовом Національного природного парку "Синевир"
До 1) Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської
області
2) Закарпатської обласної ради
3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача 1) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
2) Міністерство культури України
Про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування
та свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Головуючий суддя Картавцева Ю.В.
Судді: Гавриловська І.О.,
Івченко А.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 –представник (дов. № 256 від 12.04.2011 р.)
ОСОБА_2 –представник (дов. №280 від 26.04.2011 р.)
Від відповідачів: 1) не з’явився
2) ОСОБА_3 - представник (дов. №01-17/154 від 16.03.2011 р.)
від 3-іх осіб 1) ОСОБА_2 –представник (дов. б/н від 29.03.2011 р.)
2) ОСОБА_4 –представник (дов. № 806/11/13-11 від 24.05.2011 р.)
СУТЬ СПОРУ:
Національний природний парк "Синевир" звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та Закарпатської обласної ради про визнання недійсними: 1) п. 1; 2; 3 рішення п’ятнадцятої сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради від 12.03.08 р. № 514 "Про внесення змін до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; 2) рішення виконкому Синевирської сільської ради Міжгірського району № 15 від 20.03.08 р.; 3) свідоцтва про право власності видане Закарпатській обласній раді серії ЯЯЯ № 94012 на нерухоме майно, що включає у себе: А –будинок, Б –музей лісу і сплаву, В –Колиба, Г –будинок, Д –будинок, Д –форелерозплідник.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що без погодження з Мінприроди України та Національним природним парком «Синевир», на балансі якого перебуває Музей, Закарпатською обласною радою п'ятнадцятою сесією 5 скликання було прийнято рішення від 12 березня 2008 року № 514 «Про внесення змін до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», за п. 1 якого внесено до об'єктів нерухомого майна музей лісу і сплаву на Чорній Ріці в перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, п. 2 цього рішення зобов'язано Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації здійснити організаційно - правові заходи щодо прийому нерухомого майна музею та виготовити свідоцтво про право власності, інвентарну справу та інші необхідні документи.
У свою чергу, на підставі цього рішення обласної ради, Синевирською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області 20 березня 2008 року було прийнято рішення виконкому сільської ради № 15, згідно якого надано юридичну адресу комплексу будівель музею лісу і сплаву на Чорній ріці, як об'єкту спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. П. 2 . цього рішення надано дозвіл на оформлення право власності на нерухоме майно, як на об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області комплекс будівель музею лісу і сплаву за Закарпатською обласною радою з відповідним виготовленням свідоцтва про право власності у Міжгірському підприємстві технічної інвентаризації. На підставі вищевказаних рішень після виготовлення інвентарної справи Закарпатській обласній раді було видано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 94012 на нерухоме майно, що включає у себе: А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник. Підставою видачі свідоцтва зазначається рішення виконкому Синевирської сільської ради.
Всі ці рішення були прийняті без погодження з Національним природним парком «Синевир», на балансі якого, як зазначено вище перебувають вищевказані об'єкти. Таким чином, відповідачами фактично проведено вилучення об'єктів державної форми власності з порушенням встановленого законом порядку.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.02.11 р. № 05/1-09-11-1339 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва матеріали зазначеної вище позовної заяви.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.11 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №59/45, розгляд справи призначено на 09.03.11 р.
Представники сторін в призначене судове засідання 09.03.11 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд ухвалою від 09.03.11 р. відклав розгляд справи на 13.04.11 р.
Представник відповідача 1 в судове засідання 13.04.11 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Натомість, 04.04.11 р. відділом діловодства суду від відповідача 1 отримано заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні 13.04.11 р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, оскільки відповідно до положення позивача НПП "Синевир" підпорядковується Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, а майно, яке перебуває на балансі НПП "Синевир", відчужується виключно за згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Таким чином порушено права Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Клопотання задоволено.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.04.11 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю надати в судовому засіданні 13.04.11 р. документи витребувані судом ухвалою про порушення провадження у справі та надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволені.
У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, залученням до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, суд відклав розгляд справи на 27.04.11 р., строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, про що 13.04.11 р. було винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання 27.04.11 р. представники відповідача 1, відповідача 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено.
Суд, ухвалою від 27.04.2011 р., у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, нез’явленням в судове засідання представників відповідачів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.05.2011 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. визначено для розгляду справи № 59/45 колегію суддів в наступному складі: головуюча суддя Картавцева Ю.В., судді Гавриловська І.О. та Івченко А.М.
Суд ухвалою від 28.04.2011 р. призначив розгляд справи на 17.05.2011 р.
16.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача 1, мотивовану тим, що спірне рішення було прийняте виконкомом попереднього п’ятого скликання, на розгляд виконкому, або сесії шостого скликання дане питання не виносилось і не розглядалось.
Представники відповідача 1, відповідача 2 в судове засідання 17.05.2011 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Суд ухвалою від 17.05.2011 р. відповідно до статті 27 ГПК України залучив до участі у часті у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури України та відповідно до вимог статті 77 ГПК України, у зв’язку з залученням до участі у справі 3-ої особи, з нез’явленням в судове засідання представників відповідачів, неподанням витребуваних доказів, відклав розгляд справи на 01.06.2011 р.
Представники відповідача 1, відповідача 2, 3-ої особи 2 в судове засідання 01.06.2011 р. не з'явилися.
Натомість 01.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача 2 та з метою виконання вимог ухвал суду, та в зв’язку із зазначеним продовження строку розгляду справи.
Також 01.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи 2 клопотання про відкладення розгляду справи з причин позбавлення можливості підготувати пояснення по суті справи та виконання вимог ухвали суду через неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, обов’язок направлення яких покладено судом на позивача.
Відповідно до ч. 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Клопотання судом задоволені.
Суд ухвалою від 01.06.2011 р., відповідно до статті 77 ГПК України, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідачів, 3-ої особи 2 та неподанням витребуваних доказів, відклав розгляд справи на 21.06.2011 р.
В судове засідання 21.06.2011 р. представник відповідача 1 не з'явився.
Представник 3-ї особи 2 в судовому засіданні 22.06.2011 р. надав, на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2011 р. пояснення по справі, в яких вказує на те, що Музей лісу і сплаву на Чорній Ріці не занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, однак перебуває на обліку як пам'ятка історії та культури місцевого значення відповідно до рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради народних депутатів від 22.03.1989 № 43 «Про затвердження списку нововиявлених пам'ятників історії і культури в Закарпатській області та виконання заходів, які сприятимуть охороні та збереженню пам'яток».
Відповідно до листа управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.06.11 № 01-09/599-02 вказана пам'ятка зазначена в рішенні Закарпатського облвиконкому як «Гребля визначна пам'ятка технічної творчості народу, греблебудування». В цьому листі також зазначено, що внаслідок паводку греблю та музей знищено.
Відчуження або передачу пам'яток місцевого значення відповідно до пункту 16 частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини»погоджують орган охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Таким чином, оскільки Музей лісу і сплаву на Чорній Ріці є пам'яткою культурної спадщини місцевого значення, то питання щодо надання погодження його відчуження або передачі повинні вирішуватися органом охорони культурної спадщини Закарпатської області.
В судовому засіданні 21.06.2011 р. представник позивача надав суду Державний акт на право постійного користування землею, виписки з журналу обліку основних засобів по НПП "Синевир"станом на березень 2008 р. та станом на 16.06.2011 р., акти інвентаризації об’єктів державної власності станом на березень 2008 р. та станом на 16.06.2011 р.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, залишає позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Підставою подання позивачем позову є те, що спірні рішення та свідоцтво прийняті без погодження з Національним природним парком «Синевир», на балансі якого перебуває нерухоме майно Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці, що включає у себе: А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник. А тому відповідачами фактично проведено вилучення об'єктів державної форми власності з порушенням встановленого законом порядку.
Тому, суд, з метою з'ясування статусу вищезазначеного майна, та з метою встановлення переліку майна, що закріплене за позивачем на праві оперативного управління, а також обсягу повноважень, прав та обов’язків стосовного наданого в управління майна, неодноразово зобов’язував позивача надати докази на підтвердження викладеного у позові, зокрема ухвалою від 01.06.2011 р. зобов’язав надати:
- докази в підтвердження перебування об’єкту нерухомого майна - Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці (А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник) на балансі у НПП "Синевир", зокрема: перелік об’єктів нерухомості, що знаходиться на балансі НПП "Синевир" у вигляді виписки з балансу з зазначенням статей, найменування, залишкової балансової вартості нерухомого майна та його місцезнаходження (за підписом керівника та головного бухгалтера) станом на час прийняття спірних рішень відповідачами, а саме березень 2008 р. та станом на день розгляду спору; акти інвентаризації майна позивача (за підписом керівника та головного бухгалтера) станом на час прийняття спірних рішень відповідачами, а саме березень 2008 р. та станом на день розгляду спору; технічний паспорт на нерухоме майно - комплекс будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці "(А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник) та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо); інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно комплексу будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці"(А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник).
- витяг із земельного кадастру щодо земельної ділянки на якій розташований комплекс будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці" (А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник).
Позивача неодноразово попереджено, що господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Проте, позивачем було виконано не всі вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р., а саме, не подано докази в підтвердження статусу майна та перебування об’єкту нерухомого майна - Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці (А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник) на балансі у НПП "Синевир", зокрема:
- технічний паспорт на нерухоме майно - комплекс будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці (А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник) та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо);
- інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно комплексу будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці . (А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник);
- витяг із земельного кадастру щодо земельної ділянки на якій розташований комплекс будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці (А- будинок; Б- музей лісу і сплаву; В- Колиба; Г- будинок; Д -будинок; Д- форелерозплідник).
П.п 2, 3 Роз’яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 59/45, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, вважає неможливим розгляд справи по суті, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.
Головуючий суддя Ю.В. Картавцева
Судді: І.О. Гавриловська
А.М. Івченко