ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 64/12901.07.11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Край»
до відповідача відкритого акціонерного товариства ВТБ БАНК
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»
про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 10 червня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «Край», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1179,
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Пась М.П.,
позивача: не з’явилися,
відповідача: ОСОБА_2 –дов. від 09.08.2010р.,
третьої особи: не з’явилися,
СУТЬ СПОРУ:
31.05.2011 року ТОВ «Край»(далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ ВТБ Банк (далі –відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 10 червня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «Край», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1179.
Позов обґрунтовано тим, що в спірному договорі не зазначений порядок виконання основного зобов’язання, тобто договір не містить всіх істотних умов, визначених ст.18 Закону України «Про іпотеку», у зв’язку з чим має бути визнаний недійсним, як такий, що суперечить вимогам закону.
02.06.2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою на підставі ст.66 ГПК України, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна, яке належить ТОВ «Край»(95040, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Трансформаторна, 4, ідентифікаційний код 32169826), а саме: Будівлі прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «Край», прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв.м., розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, буд.3а та земельної ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, Маломаяцька сільська рада, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, 3,а та заборонити органам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим особам призначення, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ «Край»(95040, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Трансформаторна, 4, ідентифікаційний код 32169826), а саме: Будівлі прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «Край», прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв.м., розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, буд.3а та земельної ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, Маломаяцька сільська рада, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, 3,а.
Заява обґрунтована тим, що 10 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 1179. За вказаним договором, позивачем в якості майнового поручителя ТОВ «Інтер-авто», яке є позичальником, було передано в іпотеку відповідачу нерухоме приміщення та земельну ділянку як забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008 року, укладеним між відповідачем та позичальником - ТОВ «Інтер-авто».
На теперішній час відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №2-18/1369-2009, виданого 20.10.2010р. Господарським судом Автономної Республіки Крим, за яким здійснюється реалізація нерухомого майна позивача, переданого за вказаним іпотечним договором відповідачу, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Позивач стверджує, що продовження вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №2-18/1369-2009 до вирішення справи за цим позовом призведе до неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва у цій справі. На думку позивача у разі задоволення позову, якщо реалізацію майна, належного ТОВ «Край»органами державної виконавчої служби України не буде терміново зупинено, призведе до незворотних наслідків у вигляді продажу заставного майна третім особам, що призведе до завдання збитків у великому розмірі.
Ухвалою суду від 03.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.06.2011р.
Відповідач надав відзив, в якому просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.
17.06.2011 року позивач повторно подав до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони особам вчиняти дії стосовно арештованого майна.
21.06.2011 року відповідач подав письмове клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Ухвалою суду від 21.06.2011 року розгляд справи відкладено на 01.07.2011 року у зв’язку з неявкою представника позивача та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ «Інтер-Авто».
Щодо заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).
Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти та яким особам вчиняти такі дії заборонено.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За оцінкою господарського суду обставини, викладені позивачем у клопотанні дають підстави вважати та робити обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути на момент винесення рішення у даній справі, в разі задоволення позову і визнання іпотечного договору недійсним.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.07.2011р. підтвердив, що 15.07.2011 р. призначено проведення торгів на яких буде реалізовуватися майно позивача яке було передано відповідачу в іпотеку.
Крім того, представник відповідача звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну відкритого акціонерного товариства ВТБ БАНК на публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, у зв’язку з зміною організаційно-правової форми, що підтверджується доданою до справи копією Статуту ПАТ ВТБ БАНК, державна реєстрація змін від 29.07.2010р.
Суд погоджується з доводами позивача, що продовження вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №2-18/1369-2009 до вирішення справи по суті, у випадку задоволення позову та визнання судом іпотечного договору недійсним, призведе до неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва у цій справі.
Ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання 01.07.2011 року представники позивача та третьої особи не з’явились про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи відкласти слухання справи.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ТОВ «Край»про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№06-37/20582 від 02.06.11р.) –задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- зупинити реалізацію арештованого майна, яке належить ТОВ «Край»(95040, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Трансформаторна, 4, ідентифікаційний код 32169826), а саме: Будівлі прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «Край», прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв.м., розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, буд.3а та земельної ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, Маломаяцька сільська рада, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, 3,а;
- заборонити органам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим особам призначення, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ «Край»(95040, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Трансформаторна, 4, ідентифікаційний код 32169826), а саме: Будівлі прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «Край», прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв.м., розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, буд.3а та земельної ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, Маломаяцька сільська рада, сщ.Бондаренкове, вул.Кеппена, 3,а.
3. Замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство ВТБ БАНК на публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК.
4. Відкласти розгляд справи № 64/129 на 19.07.2011 рік. Слухання справи відбудеться об 15 год. 10 хв.
5. Витребувати від сторін установчі документи та надати Витяг з ЄДРПОУ.
6. Зобов’язати третю особу –ТОВ «Інтер-Авто»надати суду письмові пояснення по суті спору.
7. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).
Суддя Н. І. Зеленіна
Розгляд справи призначив на 19.07.11 о 15:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.