ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 64/1622.04.11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудпромсервіс»;
до Українського науково –дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів «УкрНДІспиртбіопрод»;
про стягнення 94 360 грн. 80 коп. боргу.
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Пась М.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: ОСОБА_1 за дов. №01-01/281 від 22.04.2011 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 94 360 грн. 80 коп. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих позивачем на виконання укладеного між сторонами договору № 16/09-09 від 09.10.2009 року «На виконання ремонтних робіт».
Позивач стверджує, що виконав роботи по ремонту сходової клітини за адресою: м.Київ, провулок Бабушкін, 3 на суму 94 360 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (типова форма № КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (типова форма № КБ-2в).
В судове засідання 04.03.2011 р. представники сторін не з’явились. 02.03.2011 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це ти, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори стосовно укладання мирової угоди. Відповідач будь –яких обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин щодо своєї неявки не направив.
Відповідно до ст. 77 господарський суд міста Києва виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.04.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні 01.04.2011 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач 30.03.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому, що представник Відповідача знаходиться у відрядженні з 29.03.2011р. по 02.04.2011р. (копія наказу про відрядження в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 77 господарський суд міста Києва виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.04.2011 року.
У судовому засіданні 22.04.2011 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача надав відзив, в якому просить суд відмовити ТОВ «Техбудпромсервіс»у задоволенні позову повністю, оскільки підрядні роботи були виконані з порушенням строку здачі робіт.
У судовому засіданні 22.04.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва встановив.
09.10.2009 року між позивачем (за договором –Підрядник) та відповідачем (за договором –Замовник) було укладено Договір № 16/09-09 на виконання робіт, за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту сходової клітини, за адресою: м.Київ, провулок Бабушкін, 3.
Договірна ціна робіт, встановлена Сторонами в п.1.2 Договору.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються поетапно на основі Актів виконаних робіт форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання Акта виконаних робіт Замовником.
Судом встановлено, що Сторонами були підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (типова форма № КБ-3) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року (типова форма № КБ-2в) на суму 94 360 грн. 80 коп. Зазначені вище Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані представниками позивача та відповідача та скріплені відбитками печаток підприємств.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Враховуючи, що Акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем, тобто роботи зазначені у цих актах були остаточно і без зауважень ним прийняті, у відповідача станом на час подання до суду відповідного позову вже існував обов’язок сплатити позивачу вартість робіт, визначених актом.
Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за роботи по ремонту сходової клітини за адресою: м.Київ, провулок Бабушкін, 3 на суму 94 360 грн. 80 коп. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 94 360 грн. 80 коп. підлягає судом задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відовідача.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути Українського науково –дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів «УкрНДІспиртбіопрод»(ідентифікаційний код 00334793) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудпромсервіс»(ідентифікаційний код 32820677) 94 360 грн. 80 коп. боргу, 943 грн. 61 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.І. Зеленіна