Справа №2-4134/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
при секретарі Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на майно, яке було передано спадкодавцям у натурі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення на майно, яке було передано спадкодавцям у натурі, посилаючись на те, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2006 року по цивільній справі його позов до ОСОБА_4. про стягнення боргу задоволений. З ОСОБА_4. на його користь стягнуто суму боргу у розмірі 51 000 грн., а також держмито у розмірі 510 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 06.02.2006 року. Перша державна виконавча служба у Суворовському районі м. Одеси згідно виконавчого листа відкрила виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду та 25.07.2006 року направила в інформаційний центр м. Одеси постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження до виконання.ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4. помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири № 88, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після смерті померлого ОСОБА_4. є відповідачі (дружина та син), які звернулися до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки відповідачі не мають змоги задовольнити свої зобов'язання щодо його вимог, як кредитора, позивач просить суд накласти стягнення на майно, яке передано спадкоємцям - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в порядку спадкування у натурі, а саме: 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2., а також 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 - з ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд накласти стягнення на майно, а саме: % частину квартири АДРЕСА_1, яке передано спадкоємиці - ОСОБА_2. після смерті її чоловіка ОСОБА_4.; визнати за позивачем право власності на % частину зазначеної квартири.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно письмової заяви відповідачів ОСОБА_2., з уточненими позовними вимогами вони згодні, просять розглядати справу у їх відсутність (а.с. 14).
Суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі етапі 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення на майно, яке було передано спадкодавцям у натурі підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, з ОСОБА_4. стягнуто на користь ОСОБА_1. сума боргу у розмірі 51 000 грн., а також держмито у розмірі 510 грн. (а.с. 8).
Згідно виконавчого листа № 2-360/2006, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, державним виконавцем Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду. Відповідно до постанови державного виконавця Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси від 25.07.2006 року накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 та копії постанови направлені для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника (а.с. 6-7).
Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» за № 5884301.0601, за станом наІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради 23.10.1996 року № 12-9401 на підставі розпорядження № 83947 від 23.10.1996 року (а.с. 11).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого 23.08.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1674 (а.с. 10).
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді % частини квартири АДРЕСА_1.
Як углядається із спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, позивач по справі - ОСОБА_1.13.09.2006 року звернувся до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори із заявою, згідно якої у відповідності до вимог ст. 1231 ЦК України він пред'являє матеріальні претензії на суму 10 000 доларів США до спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (а.с. 21). Згідно заяви ОСОБА_3. (сина померлого) від 12.02.2007 року, він відмовляється від належної частини спадкового майна, що залишалася після смерті його батька - ОСОБА_4. (а.с. 23). ОСОБА_2. (дружина померлого) 12.02.2007 року звернулася до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадщину у вигляді % частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 24).
Таким чином, суд доходить до висновку, що єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що залишалася після смерті ОСОБА_4, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачка по справі - ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Таким чином, на думку суду, спадкоємниця ОСОБА_2. у передбачений ст. 1270 ЦК України термін звернулася із заявою до держнотконтори про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4., а в теперішній час прийняла спадщину у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, та відповідно до вимог ст. 1231 ЦК України до неї, як до спадкоємниці перейшов обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_4.
Відповідачі не заперечують проти накладання стягнення на майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке було передано спадкоємниці ОСОБА_2. у натурі.
Суд вважає, що позивач відповідно до вимог діючого законодавства набуває право власності на спірну частину вищезазначеної квартири, у зв'язку з чим суд накладає стягнення на майно, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке передано спадкоємиці - ОСОБА_2. після смерті її чоловіка ОСОБА_4., померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 та визнає за позивачем право власності на % частину зазначеної квартири.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1231,1281,1282 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Накласти стягнення на майно у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яке передано спадкоємиці - ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.