ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" липня 2011 р. Справа № 5004/873/11
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 812 983, 90 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 –дов. № 5232-19 від 14.12.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_3 –дов. від 25.07.2011 р., ОСОБА_1 –підприємець.
Суть спору:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 812 983, 90 грн., яка утворилась врезультаті неналежного виконання останнім договірних зобов’язань, в т.ч. непогашений кредит в сумі 412 740, 46 грн., несплачених відсотків по кредиту за період з грудня 2008 року по квітень 2011 року в сумі 229 929, 55 грн., пені за прострочення повернення відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 14 942, 55 грн., пені за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 31 549, 20 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 30% від простроченої суми боргу в розмірі 123 822, 14 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір № 3009/08-261 від 30.09.2008 р., додаткову угоду від 24.10.2008 р., додатковий договір від 24.10.2008 р., претензію № 4061-к від 16.07.2009 р., довідки по рахунку ОСОБА_1
Відповідач в письмових поясненнях № 01-29/8117/11 від 20.06.2011 р. підтвердив укладення з позивачем 30.09.2008 р. кредитного договору № 3009/08-261. Невиконання договірних зобов’язань пояснює впливом фінансової кризи на його підприємницьку діяльність, що призвело до значного скорочення доходу.
Водночас, вважає, що банк не може претендувати на отримання прибутку у вигляді процентів по кредиту, а також застосовувати штрафні санкції і нараховувати пеню, оскільки послуга по кредитуванню була надана позивачем неякісно, а саме, працівниками банку була прихована від нього інформація про настання фінансової кризи.
Щодо повернення тіла кредиту, то, як зазначає відповідач, він прикладає усі зусилля і, у випадку укладення з банком мирової угоди і отримання його дозволу на продаж заставного майна по реальній вартості, готовий усі отримані від реалізації кошти внести в банк для погашення цієї суми.
Між тим, в судовому засіданні 20.06.2011 р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитного договору та додаткових договорів, посилаючись на втрату ним другого примірника договору та фальсифікацію банком додатків до кредитного договору.
Ухвалою суду від 20.06.2011 р. задоволено клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено. Витребувано у позивача оригінали кредитного договору № 3009/08-261 від 30.09.2008 р. та додатків до кредитного договору.
Позивач у письмовому клопотанні № 01-29/9900/11 від 25.07.2011 р. та представник в судовому засіданні повідомляє про неможливість надання витребуваних документів у зв’язку з їх виїмкою старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України В.П.Усіковим. Крім того, зазначає, що 08.07.2011 р. банк отримав від слідчого лист № 13/4-9665 від 17.06.2011 р. про те, що вказані документи вилучені та на даний час оглядаються слідством. На підтвердження викладеного до матеріалів справи долучає копію протоколу обшуку та виїмки від 12.05.2011 р.; копію відповіді від 17.06.2011 р.; копію акту прийому-передачі та опису документів.
З врахуванням зазначених обставин, в судовому засіданні постало питання про витребування додаткових доказів у справі, а саме, витребування у слідчих органів оригіналів кредитного договору № 3009/08-261 від 30.09.2008 р. та додатків до нього у разі не визнання їх речовими доказами та не приєднання до кримінальної справи № 24-122. В іншому разі, направити на адресу суду належним чином завірені їх копії та повідомити про те, чи були вилучені оригінали кредитного договору № 3009/08-261 від 30.09.2008 р. та додаткових договорів до нього, чи їх копії при обшуку та їх виїмці 12.05.2011 р.
Представники сторін не заперечують проти витребування додаткових доказів.
З метою об’єктивності розгляду спору та забезпечення процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.п.2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд, керуючись п.п.4, 11 ст.65, п.п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 15.08.2011 р. на 09.30 год.
2. Витребувати в ОВС ГСУ МВС України (м.Київ, 01024, вул..Богомольця, 10) оригінали кредитного договору №3009/08-261 від 30.09.2008 р. та додаткових договорів до нього від 24.10.2008 р., від 24.10.2008 р., укладених між КБ «Західінкомбанк»ТзОВ та ПП ОСОБА_1, вилучених 12.05.2011 р. під час проведення обшуку в приміщенні Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»за адресою: м.Київ, вул..Смоленкська, 31-33, літера «Б» у разі не визнання їх речовими доказами та не приєднання до кримінальної справи № 24-122. В іншому разі, направити на адресу суду належним чином завірені їх копії та повідомити про те, чи були вилучені оригінали кредитного договору № 3009/08-261 від 30.09.2008 р. та додаткових договорів до нього, чи їх копії при обшуку та їх виїмці 12.05.2011 р.
Суддя В.А.Пахолюк