№2-1545/07

РІШЕННЯ

І м'я м    України

13 червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ЗАТ „Про-Кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з від­повідачів 4 873,82 гривні заборгованості за кредитним договором та понесені судові ви­трати загальною сумою 81,00 гривня.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 7 квітня 2006 року з ОСОБА_1 було укладено кре­дитний договір № 14.2804 згідно з яким вона отримала 6 000 гривень строком на 10 міся­ців зі сплатою 29% річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 кредит­ного договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту згідно з гра­фіком. В порушення договору відповідачка умови погашення кредиту не виконала і має перед банком заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 540,53 гривні, заборгованості по відсоткам у розмірі 428,29 гривень та пені у розмірі 1 905,00 гривень.

На забезпечення зобов'язань за кредитним договором 7 квітня 2006 року між ПроКре­дит Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14.2804-ДП згідно з яким останній протягом 3 банківських днів з дня одержання повідомлення про порушення кре­дитних зобов'язань з боку ОСОБА_1. повинен сплатити відсотки за користування креди­том та погасити заборгованість по кредитному договору. Поручитель умови договору та­кож не виконав.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, просив також стягнути з відповідачів витрати по оплаті судо­вого збору та інформаційно-технічному забезпеченню.

Відповідачка позов визнала крім нарахування штрафних санкцій, підтвердила обстави­ни, викладені позивачем.

Відповідач до суду не прибув.

Існування між сторонами кредитного договору та договору поруки, їх умови підтвер­джуються копіями договорів, графіком повернення кредиту (а.с. 5-7).

Невиконання ОСОБА_1. умов договору та сума заборгованості перед банком підтвер­джуються вимогою, розрахунком заборгованості (а.с. 9, 10).

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

7 квітня 2006 року ОСОБА_1. та ЗАТ „ПроКредит Банк" уклали договір кредиту № 14.2804 і відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору.

Згідно з цими договорами ЗАТ „ПроКредит Банк" надав позичальнику кредит 6 000 гривень строком на 10 місяців з відсотковою ставкою за користування кредитом 25% річ­них. За договором позичальник зобов'язан погашати заборгованість щомісячно у строки встановлені графіком, а у разі прострочення строків сплати процентів та строків повер­нення кредиту сплатити пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ (п. 2.2 Договору).

Банк свої зобов'язання виконав, а ОСОБА_1. умови погашення кредиту не виконала і станом на 14.03.2007 року має заборгованість перед банком по кредиту у розмірі 2 540,53 гривні, по процентам - 528,29 гривень, по пені - 1905,00 гривень. А всього 4 873,82 грив­ні.

Відповідно до ст. 1050 ч.І ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язан сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зо­бов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановле­ного індексу інфляції при цьому він не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

На забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1. 7 квітня 2006 року між ЗАТ „Про-Кредит Банк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №14.2804-ДП згідно якого останній протягом 3 банківських днів з дня одержання повідомлення від банку про пору­шення ОСОБА_1. кредитних зобов'язань був повинен погасити суму заборгованості.

3.03.2007 року ОСОБА_2 було вручено вимоги про погашення заборгованості ОСОБА_1., але той умови договору поруки не виконав.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення борж­ником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшко­дування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст. ст. 526, 546, 548, 549, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" заборгованість за кредит­ним договором у сумі 4 873 гривні 82 копійки, та судові витрати по 40 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.