№2-1544/07

РІШЕННЯ

І м'я м    України

13  червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі

головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ЗАТ „Про-Кредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним до­говором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 34 864,84 гривні заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати загальною сумою 378,44 гривень.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 6 січня 2006 року з відповідачем було укладено кре­дитний договір № 14.2453 згідно з яким ОСОБА_1 отримала 30 000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 кредитного договору вона зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту згідно з гра­фіком. В порушення договору відповідачка умови погашення кредиту не виконала і має перед банком заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі

14  749,43 гривні, заборгованості по відсоткам у розмірі 798,92 гривні та пені у розмірі

750,00 гривень.

30 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „ПроКредит Банк" було укладено кредитний договір № 14.3241 згідно з яким відповідачка отримала 20 000 гривень строком на 22 місяці зі сплатою річних 25%. Відповідно до п. п. 1.1., 2.1 кредитного договору ОСОБА_1 повинна була погашати заборгованість згідно з графіком, але ці умови не ви­конала і має заборгованість за кредитом 17 470,61 гривні, заборгованість по відсоткам 630,88 гривень та повинна сплатити пеню у сумі 1 215,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, просив також стягнути з відповідача витрати по оплаті судо­вого збору та інформаційно-технічному забезпеченню.

Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини, викладені позивачем.

Існування між сторонами кредитних договорів та їх умови підтверджуються копіями договорів, графіком повернення кредиту (а.с. 6-8, 10-12).

Невиконання ОСОБА_1 умов договору та сума заборгованості перед банком під­тверджуються вимогою, розрахунком заборгованості (а.с. 14, 16-17).

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

6 січня та 30 червня 2006 року ОСОБА_1 та ЗАТ „ПроКредит Банк" уклали дого­вори кредиту № 14.2453 та № 14.3241 і відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору.

Згідно з цими договорами ЗАТ „ПроКредит Банк" надав позичальнику спочатку кредит 30 000 гривень строком на 18 місяців, а потім 20 000 гривень строком на 22 місяці з відсо­тковою ставкою на користування кредитами 25% річних. За договорами позичальник зо­бов'язан погашати заборгованість щомісячно у строки встановлені графіком, а у разі про­строчення строків сплати процентів та строків повернення кредиту сплатити пеню у роз­мірі 0,5% за кожен день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ (п. 2.2 Договору).

Банк свої зобов'язання виконав, а ОСОБА_1 умови погашення кредиту не викона­ла і станом на 25.01.2007 року має заборгованість перед банком по першому кредиту у розмірі 14 749,43 гривень, по процентам - 798,92 гривні, по пені - 750,00 гривень, по дру­гому кредиту у розмірі 17 470, 61 гривні, по процентам - 630,88 гривень, по пені - 465,00 гривень. А всього 34 844,84 гривні.

Відповідно до ст. 1050 ч.І ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язан сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зо­бов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановле­ного індексу інфляції при цьому він не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст. ст. 526, 625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 109, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товарист­ва „ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами у сумі 34 844 гривні 64 копійки, витрати по оплаті судового збору у сумі 348 гривень 44 копійки та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.