ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11                                                                          Справа №  31/5009/3569/11

Суддя    Хуторной  В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 27.07.11 р.; ОСОБА_2, довіреність від 26.07.11 р., представник відповідача не з’явився;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «НВП «РІСТ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 24.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3569/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.07.2011 р.

За клопотанням представників позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «НВП «РІСТ»про стягнення заборгованості за договорами на виконання підрядних робіт: № 28/10 від 28.10.10 р., № 10/12-1 від 10.12.10 р., пені, втрат від інфляції та 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, зокрема належним виконанням підрядником замовлених робіт та відсутністю повного розрахунку з боку відповідача, і обґрунтовані ст. ст. 526, 549, 611, 624, 625, 837 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ТОВ «НВП «РІСТ», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.06.11 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. ТОВ «НВП «РІСТ»(замовник) укладено з ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»(підрядник) договір на виконання підрядних робіт № 28/10 (далі договір № 28/10).

Згідно п. 1.1. договору № 28/10, замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати будівельні роботи з облаштування підлоги, утеплення та обшиття стін і стелі на ділянці ґрунтовки цеха № 6.

Вартість робіт сторони узгодили в сумі 58346,5 грн. (п. 2.2 договору №28/10).

10.12.10 р. ТОВ «НВП «РІСТ»(замовник) укладено з ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»(підрядник) договір на виконання підрядних робіт № 10/12-1 (далі договір № 10/12-1).

Згідно п. 1.1. договору № 10/12-1, замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції цеха № 7 в м. Вільнянськ.

За додатковою угодою № 1 від 14.02.2011 р. до договору № 10/12-1 вартість робіт за договором склала 116205,73 грн.

Згідно пунктів 3.1-3.3 договорів № 28/10 та № 10/12-1, роботи виконуються з матеріалів замовника (порядок закупівлі матеріалів погоджується усно). Строк виконання робіт в повному обсязі –на протязі 27-ми днів з моменту отримання повного комплекту матеріалів замовника. Початок виконання робіт –на протязі 3-х днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 договорів № 28/10 та № 10/12-1, види, обсяг робіт, та їх вартість, які приймаються до виконання встановлюються в процесі затвердження Договору, фіксуються в локальних кошторисах, що є невід’ємною частиною цього договору. Роботи та послуги, що є не затвердженими, виконуються за окрему плату при підписанні додаткових локальних кошторисів. Після закінчення виконання робіт, підрядник передає замовнику виконані роботи. Складає акт виконаних робіт в 2 екземплярах, по одному екземпляру для кожної сторони.

За доводами позивача, ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»виконало будівельно-монтажні роботи відповідачу у цехах № 6, № 7, на загальну суму 161408,64грн.

          Предметом розгляду по даній праві є вимоги позивача про стягнення: 113509,04 грн. основного боргу, 1447,24 грн. пені, 559,78 грн. 3 % річних, 1475,62 грн. втрат від інфляції.

          Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну робіт) або спосіб її визначення.

Вартість робіт сторони узгодили в сумі 58346,5 грн. за п. 2.2 договору № 28/10 та за додатковою угодою № 1 від 14.02.2011 р. до договору № 10/12-1 в сумі 116205,73 грн.

Факт виконання робіт, визначених договорами № 28/10 та № 10/12-1, підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 від 15.03.2011 р., від 30.03.2011 р., по договору № 28/10, на загальну суму 49157,87 грн., а також по договору № 10/12-1, на загальну суму 127152,88 грн. - актами виконаних робіт КБ-2 від 30.12.2010 р., 31.01.2011 р., 15.03.2011 р., 30.03.2011 р., разом 176310,55 грн.

Вказані акти підписані представником ТОВ «НВП «РІСТ»без зауважень, та скріплені печатками товариства.

Згідно п. п. 2.4 договору № 28/10 та договору № 10/12-1, остаточний розрахунок здійснюється впродовж 15 днів, після завершення робіт та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Останній з актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 оформлено 30.03.11 р., відповідно остаточний розрахунок з боку відповідача мав бути здійснений до 15.04.11 р.

Згідно наданих ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»банківських виписок відповідачем частково оплачено роботи за договором № 10/12-1: 14.12.10 р. на суму 22899,6 грн., 16.05.11 р. на суму 13000 грн., 17.05.11 р. на суму 12000 грн., всього 47899,6 грн.

За підрахунками суду фактична заборгованість відповідача складає 128411,15 грн. (176310,55 грн. –47899,60 грн.).

В той час як позивачем заявлено до стягнення 113509,04 грн. основного боргу, що не перевищує наведену вище суму.

Крім того, в судовому засіданні 27.07.11 р. позивачем також надано банківську виписку від 14.06.11 р., що свідчить про погашення відповідачем боргу за договором № 10/12-1 в сумі 13509,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з заявленої суми основної заборгованості позов підлягає задоволенню в частині 100000 грн.

В частині стягнення 13509,04 грн. в позові слід відмовити, оскільки вказаний борг був сплачений ТОВ «НВП «РІСТ»14.06.11 р., до дати відправленя позову ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»- 21.06.11 р.

Стосовно пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься у статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку позивачем заявлено пеню на підставі пунктів 6.3 договорів № 28/10 та № 10/12-1, відповідно до якого за невиконання умов п. 2.3 цих договорів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від вартості несплачених робіт, але не більше ніж за 30 днів.

В свою чергу, в п. 2.3 договорів № 28/10 та № 10/12-1 йде мова про вартість робіт, а не про зобов’язання щодо строків їх оплати, що визначені іншим пунктом договорів –2.4.

Аналіз наведених норм законодавства та змісту Договору оренди дає підстави для висновку, що сторони при укладанні договору не досягли згоди щодо розміру пені за неналежне виконання обов’язку замовником щодо оплати робіт, оскільки сторонами не визначено правильної умови застосування штрафних санкцій та зроблено посилання на зовсім інший пункт договору, що не регулює строки грошових зобов’язань замовника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 559,78 грн. 3% річних за період з 01.04.11 по 30.05.11 р., та 1475,62 грн. втрат від інфляції за травень 2011 року.

Судом перевірено вказаний розрахунок, та встановлено, що правильним розміром втрат від інфляції за травень 2011 р. є 908,07 грн. (позивачем застосовано помилковий індекс інфляції, замість 100,8 % - 101,3 %), а розмір 3% визначено ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС»вірно.

Отже, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 559,78 грн. 3% річних та 908,07 грн. втрат від інфляції.

Крім того, позивачем до складу судових витрат заявлено 3000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 44 ГПК України до судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в господарському суді, належать витрати на державне мито; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи; витрати на оплату послуг перекладача, адвоката; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи. Порядок їх розподілу між сторонами визначено статтею 49 ГПК України (зокрема, при задоволенні позову вони покладаються на  відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов’язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у Роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (в редакції від 31.05.2007 р.). При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Представником позивача надано договір про надання послуг від 01.06.11 р. по представництву інтересів ТОВ «БК БУДАЛЬЯНС» за позовом до ТОВ «НВП «РІСТ», квитанцію № 006544 від 20.07.11 р., довіреність від 27.07.11 р., що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат. Вказані витрати пов’язані з розглядом даного спору та є співрозмірними з сумою заявлених вимог.

З огляду на зазначене, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам (позов задоволено на 86,73 %).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «РІСТ»(70002, Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Червоноармійська, 5, код ЄДР 25221038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС», (69093, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 3-А, кв. 57, поштова адреса: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 21, код ЄДР 35449890) 100000 грн. основної заборгованості, 559,78 грн. 3% річних, 908,07 грн. втрат від інфляції, 1014,68 грн. державного мита, 204,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2601,9 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 28.07.2011 р.