Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 р. справа № 2а/0570/6870/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандичева Д.В.
при секретарі Сніховської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
про визнання нечинною та скасування постанови,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 15.03.2011р.,
від відповідача: ОСОБА_2, за довір. від 27.04.2011р.,
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Незабудка» заявлено позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 27 вересня 2010 року відповідачем проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» стосовно дотримання законодавства під час будівництва на базі відпочинку позивача, а також винесений припис яким було заборонено здійснювати будівництво. Постановою від 01 жовтня 2010 року № 1306 накладено штраф на ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн. Позивачем сплачено штраф, зазначений в постанові № 1306.
15 жовтня 2010 року відповідно рішення загальних зборів зупинені будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначив, що відповідачем незаконно та безпідставно винесені постанови за одне і те саме правопорушення. Вказав на те, що постанова про накладення штрафу від 20 січня 2011 року № 20 винесена на підставі припису від 19 січня 2011 року є незаконною, винесеною з порушенням постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21.05.2009, № 502. Також оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення. На думку позивача відсутня правова підстава для проведення перевірки відповідачем, а також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було порушено право останнього на оскарження, яке передбачено статтею 55 Конституції України, а також пункту 12 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року. На підставі зазначеного посив задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав письмові заперечення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994, № 208/94-ВР Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Інспекція державного архітектурно-будівельного нагляду в Донецький області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, створена відповідно до Наказу Держбудінспекції №47 від 26.10.2007 року.
Повноваження відповідача визначені Законами України "Про архітектурну діяльність", "Про планування і забудову території", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.95 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування".
Товариство з обмеженою відповідальністю «Незабудка» зареєстроване як юридична особа 16 липня 2003 року виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області.
Відповідач постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року № 1306 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва спальних корпусів на території б/в «Незабудка» у с. Щурове, м. Красний Лиман без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та накладено на директора ТОВ «Незабудка» ОСОБА_3 адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700, 00 грн.
Протоколом № 9 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» від 15 жовтня 2010 року були зупинені будівельні роботи на б/в ТОВ «Незабудка» до моменту отримання дозволу на проведення будівництва у встановленому законом порядку; була надана вказівка сплатити штраф у розмірі 1700 грн. на підставі постанови інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01 жовтня 2010 року № 1306; надано доручення директору ТОВ «Незабудка» підготувати всі необхідні документи і отримати дозвіл на проведення будівництва на б/в «Незабудка».
Сума штрафу в розмірі 1700 грн. була повністю сплачена ОСОБА_3, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція. (а.с. 79).
Будівельні роботи на б/в ТОВ «Незабудка» були дійсно зупинені. Вказана обставина визнана сторонами під час розгляду справи, тому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, вона не підлягають доказуванню перед судом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по справі № 2а/0570/2472/2011 адміністративний позов інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» про стягнення штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. задоволений у повному обсязі. За результатами перевірки оформленого актом від 04.11.2010 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» стягнені штрафні санкції в розмірі 850 грн. на підставі постанови про застосування штрафних санкцій від 18 листопада 2010 року № 156 за невиконання припису від 27 вересня 2010 року. Постанова набрала законної сили.
Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по справі № 2а/0570/2576/2011 задоволені позовні вимоги інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» про стягнення штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. За результатами перевірки оформленого актом 09.12.2010 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» стягнені штрафні санкції в розмірі 850 грн. на підставі постанови про застосування штрафних санкцій № 183 від 16 грудня 2010 року за невиконання приписів від 04 листопада 2010 року та від 09 грудня 2010 року. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, які передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено Положенням «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.95 р., згідно пункту 3 якого, вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до Порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Однією з обов'язкових умов притягнення до відповідальності є наявність вини у діях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
19 січня 2011 року відповідачем була проведена позапланова перевірка будівництва корпусів на території будівель «Незабудка» у с. Щурове, м. Красний Лиман. За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складений акт. В якому зазначено, що при перевірці припису наданого товариству з обмеженою відповідальності «Незабудка» від 09 грудня 2010 року про отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва корпусів на території б/в «Незабудка» у с. Щурове, м. Красний Лиман та надання до Інспекції довідки про вартість об’єму будівельно-монтажних робіт встановлено, що припис не виконується.
Судом встановлено, що дійсно, будівельні роботи з будівництва корпусів на території б/в «Незабудка» у с. Щурове, м. Красний Лиман позивачем зупинені, але вимоги припису від 09 грудня 2010 року щодо надання довідки про вартість виконаних без дозволу будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт не виконані, що є порушенням норми частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування».
За результатами проведення перевірки виконання позивачем припису від 09 грудня 2010 року з будівництва корпусів на території будівель «Незабудка» у с. Щурове, м. Красний Лиман складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19 січня 2011 року.
Разом з протоколом був складений припис від 19 січня 2011 року № 38 в якому зазначено, що в результаті перевірки встановлені порушення підпункту 4 пункту 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль» позивач не виконує припис від 09 грудня 2010 року, а саме не отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт згідно чинного законодавства та не надає довідку про вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних без дозволу інспекції.
Зазначений припис направлений на адресу позивача та отриманий останнім 25 січня 2011 року, про що свідчить підпис на наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 58).
Згідно пунктів 5, 6 2 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.
За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі - Інспекція) прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 січня 2011 року № 20, якою на позивача накладено штраф у розмірі 850, 00 грн. Не виконання припису саме в частині не надання довідки про вартість будівельно-монтажних робіт спричинило прийняття вищезазначеної постанови та накладення штрафу в розмірі 850, 00 грн. Постанова направлена на адресу позивача та отримана останнім 25 січня 2011 року, про що свідчить підпис на наявному в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
А тому, посилання на порушення відповідачем права позивача на оскарження, яке передбачено статтею 55 Конституції України не є обґрунтованим.
Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994, № 208/94-ВР сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.
На думку суду, проведена Інспекцією позапланова перевірка 19 січня 2011 року без направлення на проведення перевірки є правомірною, оскільки перевірка проводилась з метою виявлення усунення позивачем порушень, зазначених в приписі від 09 грудня 2010 за невиконання якого Інспекцією винесена постанова № 183 від 16 грудня 2010 року на підставі якої постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року стягнена сума штрафних санкцій.
Тому посилання позивача на безпідставність повторності застосування штрафних санкцій за одне і те саме порушення у сфері містобудування є хибним.
В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до Постанова Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21.05.2009, № 502 Інспекція повинна видавати суб’єкту господарювання припис про усунення виявлених порушень протягом 30 діб, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом, також приймати рішення про застосування фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.
Дійсно, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21.05.2009, № 502 (надалі – Постанова № 502) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням; постановлено видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).
Але позивач оскаржує постанову Інспекції від 20 січня 2011 року, прийняту на підставі акту позапланової перевірки від 19 січня 2011 року, тобто після 31 грудня 2010 року, як зазначено у Постанові № 502, а тому вищезазначені посилання позивача не приймаються судом.
Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Судом не приймається посилання позивача на те, що інспекцією не складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» від 06.04.1995, № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Як вбачається з вищенаведеного, Інспекцією за результатами перевірок складається саме протокол про правопорушення у сфері містобудування згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднано, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, а не протокол про адміністративне правопорушення на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 28 березня 2011 року позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудова територій» була надана заява з додатками про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції спальних корпусів № 1, № 2, № 3, адміністративно-побутового корпусу та будівництва спального корпусу № 4 на території бази відпочинку «Незабудка» по вул. К. Маркса, 165 у с. Щурово, м. Красний Лиман.
31 березня 2011 року відповідачем на адресу позивача на заяву від 28 березня 2011 року про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції спальних корпусів № 1, № 2, № 3, адміністративно-побутового корпусу та будівництва спального корпусу № 4 на території бази відпочинку «Незабудка» по вул. К. Маркса, 165 у с. Щурове, м. Красний Лиман надісланий лист № 7/5-09-2423 про відсутність правових підстав для здійснення реєстрації наданої заяви про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт.
Довідка про вартість виконаних без дозволу будівельних робіт надана позивачем до інспекції тільки 25 березня 2011 року, тобто після спливу терміну для усунення порушень вказаних в приписі від 19.01.2011 року.
05 квітня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на адресу позивача надісланий лист № 7/5-03-2505 на заяву позивача про надання дозволу на виконання будівельних робіт, в якому зазначалось про відсутність правових підстав для надання документів дозвільного характеру.
З огляду на вищезазначене порушення законодавства, яке було вчинено позивачем, в частині не виконання вимог припису відповідача, суд приходить до висновку, відповідач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 січня 2011 року № 20 діяв на підстави та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.
Стосовно посилання відповідача на пропущення строку позивачем для звернення до суду з позовною заявою, необхідно зазначити, що відповідні докази своєчасного отримання позивачем оскаржуваної постанови були надані відповідачем у судовому засіданні 9 червня 2011 року, тобто на стадії судового розгляду справи по суті.
За приписами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Норми ст. 69 цього ж Кодексу визначають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У результаті вчинення заходів зі збору доказів за власною ініціативою, на виконання положень ст. ст. 11 та 71 КАС України, судом не отримано беззаперечних доказів, що підтверджували б обставини, на які посилається позивач.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 17 липня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Мандичев Д. В.