УХВАЛА

18 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/674/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ільков В.В.    

при секретарі -   Біленькій О.Ю.      

за участю:

представника позивача -                                          ОСОБА_1

представника відповідача -                                     Скок Г.Ю.

представника прокуратури -                               Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» до  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, за участю представника прокуратури Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, за участю представника прокуратури Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення-рішення (в уточненій редакції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» не погоджується з рішенням Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000132330/3/ від 20.12.2010 р. і просить скасувати таке податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції у зв’язку з порушенням положень Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент здійснення спірних правовідносин).

До суду від представника позивача 29.06.2011 року надійшла заява про відмову від адміністративного позову. Наслідки відмови зрозумілі. 30.06.2011 року позивача зобов’язано надати в судове засідання оригінал довіреності на ОСОБА_1 з посвідченням його підпису та оригінал документу, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав оригінал довіреності з посвідченням його підпису та паспорт громадянина України, та підтримав заяву про відмову від адміністративного позову

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заяви про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви представника позивача позивач скористався своїм правом, передбаченим положеннями ч.1 статті 51 КАС України.

Отже, відмова позивача від позовних вимог, не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 112 КАС України передбачено, що  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН».

Закрити провадження у справі № 2а/0470/674/11 позовом товариства з обмеженою відповідальності «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, за участю представника прокуратури Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        В.В Ільков