Справа № 6012/10/1570
УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
22 липня 2011 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.
за участю сторін:
позивача - не з'явився
представника відповідача - Афанасьєва І. Г. (за посвідченням)
представник третьої особи
ГДКУ в Одеській області - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, третя особа –ГУДКУ в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області, третя особа –ГУДКУ в Одеській області про визнання неправомірними дій прокуратури Одеської області по порушенню цивільних прав на отримання відповідей на скарги від 22.02.2010 року, 17.03.2010 року за №759, 19.03.2010 року, 28.04.2010 року за №1331, №1333, 19.05.2010 року за №1584, №1586, 26.05.2010 року за №1661, на ознайомлення з матеріалами перевірок, отримання рішень по заявам, захист, визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо перевірки фактів, викладених в зазначених зверненнях, зобов’язання відповідача провести перевірку фактів, викладених в зазначених зверненнях, у відповідності до діючого законодавства та надати письмові вмотивовані відповіді на звернення та рішення, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 82,25 грн., судові витрати та втрачений заробіток, в зв’язку із участю в судових засіданнях, транспортні витрати.
Позивач в судове засідання не з’явився надавши клопотання про розгляд справи 22 липня 2011 року за її відсутності, яке надійшло до суду 21 липня 2011 року (вх. №24085/2011).
Третя особа –ГУДКУ в Одеській області була повідомлена належними чином факсимільним зв’язком.
На підставі ст. 128 КАС України суд продовжив розгляд справи за відсутністю позивача та третьої особи.
Раніше в судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки всі звернення стосувались порушення кримінальної справи, за результатами яких прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та всі звернення розглядались в порядку КПК України, а тому цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та просив його розглянути на підставі всіх наданих до суду позивачем та відповідачем доказів.
В попередніх судових засіданнях позивач заперечував щодо закриття провадження по справі, оскільки зазначені звернення не розглянуті в порядку ст. 97 КПК України та рішення по всім фактам не прийнято.
Суд, вислухавши думку представника відповідача та з врахуванням пояснень позивача наданих раніше та доказів, які містяться в матеріалах справи, вважає що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 по справі №1-17/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами кримінально –процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу –підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається що позивач просить визнати неправомірними дії, бездіяльність та зобов’язати вчинити певні дії прокуратуру Одеської області щодо розгляду звернення від 22.02.2010 року, 17.03.2010 року за №759, 19.03.2010 року, 28.04.2010 року за №1331, №1333, 19.05.2010 року за №1584, №1586, 26.05.2010 року за №1661.
Так, 22.02.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Березівського районного суду Одеської області із зверненням в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області та Березівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (том 1, аркуш справи 79-82), який 24 лютого 2010 року направив зазначене звернення до прокуратури Одеської області в частині порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області та прокуратури Березівського району Одеської області в частині порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Березівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (том 1, аркуш справи 83-84). Зазначене звернення надійшло до прокуратури Одеської області 09.03.2010 року (том 1, аркуш справи 85) та 03.03.2010 року до прокуратури Березівського району Одеської області.
За результатами розгляду зазначеного звернення 26 березня 2010 року прокуратурою Одеської області, а 12 березня 2010 року прокуратурою Березівського району Одеської області року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину (том 1, аркуш справи 87, 89-90).
Після цього, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до прокуратури Одеської області, а саме: 17.03.2010 року із зверненням №759 (том 1, аркуш справи 49), 28.04.2010 року із зверненням №1331 від 29.04.2010 року (том 1, аркуш справи 50), 19.05.2010 року із зверненням №1584 (том 1, аркуш справи 51), 26.05.2010 року із зверненням №1661 (том 1, аркуш справи 48) про отримання копії рішення, відповіді та ознайомлення з матеріалами перевірки за результатами розгляду звернення від 22.02.2010 року направленого до Березівського районного суду Одеської області.
Крім того, 19 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Березівського районного суду Одеської області із зверненням в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області щодо розгляду звернення від 26.02.2010 року та 24.01.2005 року (том 1, аркуш справи 200-201), яке судом направлено для розгляду до прокуратури Одеської області та отримано відповідачем 13.04.2010 року (том 1, аркуш справи 198-199).
При цьому, звернення позивача від 26.02.2010 року надійшло до прокуратури Березівського району Одеської області 01.03.2010 року (том 1, аркуш справи 240) і стосувалось обставин неналежного розгляду звернення від 24.01.2005 року (том 2, аркуш справи 1-2) , яке стосувалось забезпечення безпеки здоров’я та життя відповідно до ст. 52 КПК України.
Після цього, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до прокуратури Одеської області, а саме: 28.04.2010 року із зверненням №1333 від 29.04.2010 року (том 1, аркуш справи 53), 19.05.2010 року із зверненням №1586 (том 1, аркуш справи 52), 26.05.2010 року із зверненням №1661 (том 1, аркуш справи 48) про отримання копії рішення, відповіді та ознайомлення з матеріалами перевірки за результатами розгляду звернення від 19.03.2010 року направленого до Березівського районного суду Одеської області.
Крім того, щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 26.02.2010 року прокуратурою Одеської області 05.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв’язку із відсутністю складу злочину (том 1, аркуш справи 64-72).
Звернення від 22.02.2010 року та 19.03.2010 року направлені позивачем до Березівського районного суду Одеської області в порядку ст. 97 КПК України, які, в свою чергу, направлені до прокуратури Одеської області також для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України
Дії Прокуратури Одеської області, при отриманні заяви позивача про вчинення злочину в порядку ст. 97 КПК України, регламентуються КПК України.
Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Враховуючи викладене, та оскільки звернення позивача направлялись в порядку ст. 97 КПК України, їх неналежний розгляд, або взагалі не розгляд в порядку ст. 97 КПК України повинен бути оскаржений в порядку КПК України
Згідно зі ст. 236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, згідно з вимогами ст. 236 КПК України, питання законності дій чи бездіяльності слідчого і прокурора під час здійснення повноважень, які врегульовані нормами кримінально-процесуального законодавства можуть бути оскаржені до суду виключно у порядку кримінального судочинства.
Щодо скарги від 22.02.2010 року слід зазначити, що зазначена скарга розглянута прокуратурою Одеської області і прокуратурою Березівського району Одеської області та за результатами розгляду звернення відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Щодо скарги від 19.03.2010 року слід зазначити, що ст. 52-1 КПК України передбачено забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто звернення с цього приводу також повинно бути оскаржено в порядку ст. 236 КПК України, оскільки викладені в зверненні вимоги регламентуються КПК України.
Щодо звернень про надання відповіді та рішень на звернення від 22.02.2010 року та 19.03.2010 року слід зазначити, що ст. 99 КПК України регламентується порядок ознайомлення заінтересованих осіб із прийнятим в порядку ст. 97 КПК рішенням та ст. 52-1 КПК України передбачено повідомлення про прийняте рішення щодо забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки, скарги направлялись до органів прокуратури в порядку ст. 97 КПК України, стосувались питань, які регламентуються КПК України, суд вважає що клопотання відповідача про закриття провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, третя особа –ГУДКУ в Одеській області про визнання неправомірними дій прокуратури Одеської області по порушенню цивільних прав на отримання відповідей на скарги від 22.02.2010 року, 17.03.2010 року за №759, 19.03.2010 року, 28.04.2010 року за №1331, №1333, 19.05.2010 року за №1584, №1586, 26.05.2010 року за №1661, на ознайомлення з матеріалами перевірок, отримання рішень по заявам, захист, визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо перевірки фактів, викладених в зазначених зверненнях, зобов’язання відповідача провести перевірку фактів, викладених в зазначених зверненнях, у відповідності до діючого законодавства та надати письмові вмотивовані відповіді на звернення та рішення, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 82, 25 грн., судові витрати та втрачений заробіток, в зв’язку із участю в судових засіданнях, транспортні витрати - закрити
Роз’яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися в місцевий загальний суд в порядку КПК України.
Повторне звернення з цією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя Л.І. Свида
.