КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1508/09/2512 Головуючий у першій інстанції: Аліменко В.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"21" червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод Термінал” на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави –Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Завод Термінал” про стягнення штрафних санкцій, –
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод Термінал” про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про цінні папери.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови мотивуючи тим, що представник ВАТ “Завод Термінал” не був присутнім на судовому засіданні по даній справі та не знав про ухвалене рішення, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року отримано ними лише 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що оскаржувану постанову відповідач отримав із запізненням, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції уповноваженою особою комісії-проведено перевірку ВАТ “Завод Термінал”
Під час перевірки було встановлено, порушеня відповідачем вимог ст.41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, пункту 1 глави 2 розділу II положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого Рішенням ЦКЦПФР 19.12.06 №1591 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 №97/13364) в частині ненадання особливої інформації до Комісії, а саме товариство не надало до комісії відомості про порушенн справи про банкруцтво емітента про що складено акт № 331-ВІ від 22 жовтня 2008 року.
Уповноваженою особою Комісії було розглянуто справу про правопорушення і, відповідно до норми закону та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.07 р., 29 жовтня 2008р. винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №317-ВІ в сумі 500 грн.
Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.
У зв’язку з тим, що ВАТ “Завод Термінал” в добровільному порядку штраф не сплачено Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням про примусове стягнення з відповідача штрафних санкцій, накладених постановою № 317-ВІ від 29 жовтня 2008 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 500 гривень. У зв’язку з чим прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду.
Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, пункту 1 глави 2 розділу II положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого Рішенням ЦКЦПФР 19.12.06 №1591 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 №97/13364) до особливої інформації про емітента відносяться відомості про порушення справи про банкрутство емітента, винесеня ухвали про його санацію.
Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення. Розкриття особливої інформації емітентом здійснюється відповідно до розділу ІІ чинного Положення.
Відповідно до вимог п. 10.1 глави 2 та п. 1 глави 3 розділу II емітент цінних паперів зобов'язаний розкривати особливу інформацію про порушення справи про банкрутство емітента шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у строки, а саме у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії, в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих
Відповідно до копії ухвали господарського суду Вінницької області від 15.01.2008р., яка міститься в матеріалах справи, порушено провадження у справі про банкрутство щодо ВАТ “Завод Термінал ” та встановлено мораторій на задоволення вимог кредитрів боржника, справа № 10/1 - 08.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ВАТ “Завод Термінал” особливу інформацію за вищевказаними подіями не надано до Комісії, чим порушено вимоги ст.41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, пункту 1 глави 3 розділу II Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів" тa порушено права акціонерів на своєчасне отримання інформації про зміни, що відбулися в господарській діяльності акціонерного товариства і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за ненадання, несвоєчасне надання інформації або
надання завідомо недостовірної інформації Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на.юридичних осіб штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .
Твердження апелянта, що у зв’язку із накладенням мораторію, Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не має підстав для застосування до ВАТ “Завод Термінал” фінансових санкцій спростовується виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у процесі провадження справи про банкрутство не розповсюджується на застосування штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Під час дії мораторію не нараховуються штрафні санкції та пеня за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а не штрафні санкції за порушення законодавства у сфері цінних паперів та фондового ринку.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача та ухвалено судове рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод Термінал” –залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: О.Г. Хрімлі
Н.М. Літвіна