ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3042/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представника позивача Величко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування акту, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання акту опису й арешту майна Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.08.1009 року, недійсним в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме:
1. легковий універсал ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер АЕ 9136 АР, номер свідоцтва про реєстрацію РСА 057284, VIN- код № ХТА21210000519315, рік випуску 1986,
2. самоскид-С КрАЗ 6510, державний реєстраційний номер АЕ 9164 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481006, рік випуску 2006,
3. самоскид-С КрАЗ 6510, державний реєстраційний номер АЕ 9167 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481008, рік випуску 2006,
4. самоскид-С КрАЗ 6510, державний реєстраційний номер АЕ 9172 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481010, рік випуску 2006,
5. самоскид-С КрАЗ 6510 № 4, державний реєстраційний номер АЕ 9165 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481007, рік випуску 2006,
6. самоскид-С КрАЗ 6510-00000010-01, державний реєстраційний номер АЕ 9162 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481005, рік випуску 2006,
7. самоскид-С КрАЗ 6510, державний реєстраційний номер АЕ 9168 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481009, рік випуску 2006,
8. МАЗ-533702-246 Автокран КТА-1601 (10-20Т-С), державний реєстраційний номер АЕ 5633 ВВ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №793814, рік випуску 2006,
9. полупричеп Бортовий, державний реєстраційний номер АЕ 3871 XT, номер свідоцтва про реєстрацію АЕС №100905, рік випуску 1991,
10. сідловий тягач-Е МАЗ 54323 державний реєстраційний номер АЕ 2881 ВТ, номер свідоцтва про реєстрацію АЕС 100901, VIN- код № ХТМ54323000003844, рік випуску 1989,
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, оскільки за договором застави транспортних засобів право звернення стягнення на зазначені транспортні засоби належить ПАТ "Укрсоцбанк" (попередня назва АКБ соціального рзвитку "Укрсобанк"), то акт опису та арешту державного виконавця щодо заставлених транспортних засобів має бути визнаний нечинним та скасованим. Просив суд задовольнити їх повністю.
Відповідач належним чином повідомлений в судове засіданні не прибув, заперечень на позов суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі Позивач) було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 085/099-8 згідно якого Позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" кредит у сумі 25 000 000,00 гривень. В якості забезпечення обов’язків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за Договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" та Позивачем був укладений договір застави транспортних засобів № 565, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого було передано Позивачу у заставу 20 транспортних засобів згідно додатку № 1 до Договору, в тому числі:
1. легковий універсал ВАЗ 2121, Державний реєстраційний номер АЕ 9136 АР, номер свідоцтва про реєстрацію РСА 057284, VIN- код № ХТА21210000519315, рік випуску 1986,
2. самоскид-С КрАЗ 6510, др номер АЕ 9164 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481006, рік випуску 2006,
3. самоскид-С КрАЗ 6510, др номер АЕ 9167 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481008, рік випуску 2006,
4. самоскид-С КрАЗ 6510, др номер АЕ 9172 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481010, рік випуску 2006,
5. самоскид-С КрАЗ 6510 № 4, др номер АЕ 9165 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481007, рік випуску 2006,
6. самоскид-С КрАЗ 6510-00000010-01, др номер АЕ 9162 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481005, рік випуску 2006,
7. самоскид-С КрАЗ 6510, др номер АЕ 9168 АХ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №481009, рік випуску 2006,
8. МАЗ-533702-246 Автокран КТА-1601 (10-20Т-С), др номер АЕ 5633 ВВ, номер свідоцтва про реєстрацію РСА №793814, рік випуску 2006,
9. полупричеп Бортовий, др номер АЕ 3871 XT, номер свідоцтва про реєстрацію АЕС №100905, рік випуску 1991,
10. сідловий тягач-Е МАЗ 54323 др номер АЕ 2881 ВТ, номер свідоцтва про реєстрацію АЕС 100901, VIN- код № ХТМ54323000003844, рік випуску 1989,
Загальна заставна вартість Предмету застави складає 2 241 000, 00 гривень.
В серпні 2009 року з метою примусового стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на певну суму, на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу у розмірі 390069,96 грн. на зазначене майно - 10 транспортних засобів - державним виконавцем Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт, що підтверджується актом опису й арешту майна боржника від 11.08.2009 року, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоандріївка.
Згідно листа від 03.03.2011 року за №03-14/1003 В.о. заступника начальника управління – начальника Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» встановлено, що після накладення арешту на все майно боржника – ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" державній виконавчій службі стало відомо про перебування описаного та арештованого майна в заставі АКБ «Укрсоцбанк», у зв’язку з чим відповідно до ст..52 Закону України «Про виконавче провадження роз’яснено заставодержателю право на звернення до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Також, з зазначеного листа суд встановив, що у Відділі державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості в розмірі 413722,96 гривень. Державним виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Також, на підставі ст..55 закону України «Про виконавче провадження 11.-08.2009 року описано й арештовано рухоме майно, належне ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", а саме автомобілі в кількості 9 штук та причеп.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівники органів державної виконавчої служби районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями (ст.6 Закону).
Статтею 5 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний службовець повинен:
- сумлінно виконувати свої службові обов'язки;
- шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування;
- не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
В силу вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі, має право:
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;
Відповідно до ст..52 Закону 5 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.86 КАС України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, згідно з вищевикладеним відповідач при складенні акту опису й арешту майна в частині рухомого майна, що перебуває в заставі АКБ «Укрсоцбанк» діяв в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Тому підстав для визнання нечинним та скасування зазначеного акту опису й арешту майна від 11.08.2009 року не вбачається.
Також суд зауважує на тому, що для захисту своїх майнових прав позивачем не вірно вибраний спосіб захисту.
Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належним чином позовні вимоги, а саме не доведено не правомірності складання акту опису та арешту майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 31.05.2011 р
Суддя
О.В. Єфанова