Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
14 липня 2011 р. № 2-а- 4056/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого –Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання –Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Хільченко В. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3
до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення та рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області:
- № 0000291702/0 від 12 листопада 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 2478,37 грн.”;
- № 0000301702/0 від 12 листопада 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ФОП ОСОБА_3 за платежем надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в сумі 2062,06 грн., в т.ч. за основним платежем 22,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2040,0 грн.";
- № 0000291702/1 від 27 грудня 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 2478,37 грн.”;
- № 0000301702/1 від 27 грудня 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ФОП ОСОБА_3 за платежем надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в сумі 2062,06 грн., в т.ч. за основним платежем 22,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2040,0 грн.";
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 листопада 2010 року №0000311702 Нововодолазької МДПІ у Харківській області до ФОП ОСОБА_3 в сумі 110150,0 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає акт від 27.10.2010р. № 2404/17-010/НОМЕР_1 складений відповідачем з порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 № 327 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, викладені в ньому дані не відповідають дійсності, а висновки побудовані не на первинних бухгалтерських чи податкових документах, а на припущеннях, не вірно застосовано норми права, а тому відображені порушення є помилковими, а рішення прийняття на підставі висновків вказаного акту перевірки є нечинними та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та додаткових обґрунтувань позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. занижена сума валового доходу на суму 22030,0 грн., занижена сума оподатковуваного доходу на суму 16522,50 грн., що призвело до перекручення даних у деклараціях, неналежне ведення обліку доходів та витрат, донараховано податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. в сумі 2478,37 грн.; порушено п.6.2 ст.6 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекології України, ДПА України від 19 липня 1999 року № 162/379, зареєстрованої Мінюстом України 09 серпня 1999 року № 544/3837, в результаті чого позивачу донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. на загальну суму 22,06 грн.; порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій в період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності їх задоволенню, керуючись наступним.
Судом встановлено, що фахівцями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на підставі п.1 ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до направлення від 04.10.2010 року №313, від 11.10.2010 року №319, було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт від 27.10.2010 року № 2404/17-010/НОМЕР_1.
Відповідно до висновків сказаного акту перевірки, були встановлені порушення позивачем:
- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. занижена сума валового доходу на суму 22030,0 грн., занижена сума оподатковуваного доходу на суму 16522,50 грн., що призвело до перекручення даних у деклараціях, неналежне ведення обліку доходів та витрат, донараховано податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. в сумі 2478,37 грн.
- п.п.4.1.4 «б»п.4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, а саме ФОП ОСОБА_3 розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2009р., півріччя 2009р., 9 місяців 2009р., 2009р., 1 квартал 2010р., півріччя 2010р. не подавав.
- п.6.2 ст.6 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекології України, ДПА України від 19 липня 1999 року № 162/379, зареєстрованої Мінюстом України 09 серпня 1999 року № 544/3837, із змінами та доповненнями, донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. на загальну суму 22,06 грн.;
- п..1, п.2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, встановлено не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій в період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. складає 22030,00 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки від 27.10.2010 року № 2404/17-010/НОМЕР_1, Нововодолазькою МДПІ в Харківській області були прийняті:
- податкове повідомлення –рішення № 0000291702/0 від 12 листопада 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 2478,37 грн.”;
- податкове повідомлення –рішення № 0000301702/0 від 12 листопада 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ФОП ОСОБА_3 за платежем надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в сумі 2062,06 грн., в т.ч. за основним платежем 22,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2040,0 грн.";
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 листопада 2010 року №0000311702 Нововодолазької МДПІ у Харківській області до ФОП ОСОБА_3 в сумі 110150,0 грн.
Суд зауважує, що платник податків скористався правом оскарження вказаних податкових повідомленні-рішення в процедурі адміністративного оскарження, для чого ним до відповідача була подана первинна скарга. Рішенням Нововодолазької МДПІ в Харківській області від 24.12.10 р. №5406/10/25-012 за результатами розгляду первинної скарги остання була залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін. З урахуванням розгляду скарги відповідачем було прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0000291702/1 від 27 грудня 2010 року, № 0000301702/1 від 27 грудня 2010 року, які є тотожнім оскарженим.
Суд вважає доцільним відмітити, що підстави та порядок прийняття нових податкових повідомлень-рішень при проведенні процедури адміністративного узгодження податкових зобов’язань на час виникнення правовідносин були встановлені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де не передбачалося прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення скарги без задоволення (часткового), без проведення додаткового нарахування податкових зобов’язань та/або застосування штрафних санкцій.
Оскільки при розгляді первинної скарги не були зменшені або збільшені нарахування, у відповідача не було законних підстав для прийняття нових податкових повідомлень-рішень № 0000291702/1 від 27 грудня 2010 року, № 0000301702/1 від 27 грудня 2010 року і позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо висновків викладених в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до перекручування даних у деклараціях, неналежного ведення обліку доходів та витрат позивача, порушення порядку нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, судом встановленні наступні обставини.
З акту перевірки вбачається, що до Нововодолазької МДПІ надійшла інформація Валківського районного відділу міліції №5471 від 19.07.2010р. (вх.№4866/10) де вказано, що ФОП ОСОБА_3 надавав послуги по викачуванню рідких відходів та надано копії пояснення ФОП, громадян, яким надавалися ФОП ОСОБА_3 послуги та копію зошита де вівся облік по наданню послуг по відкачуванню нечистот.
В зошиті де вівся облік по наданню послуг по відкачуванню нечистот вказано адресу заявки, адреса виконання кількість рейсів, стоять підписи клієнтів та вказано кількість придбаного скрапленого газу в грошовому вимірі та літрах. Для перевірки надано пояснення громадян в яких вказано, що розрахунки за надання послуг проводились у готівковій формі. Відомостей стосовно проведення розрахунків у безготівковій формі, наявності заборгованості за надані послуги не надходило.
Відповідно матеріалів, наданих Валківським районним відділом міліції, а саме наданих пояснень ФОП ОСОБА_3, записів у зошиті встановлено кількість наданих послуг та встановлено, що ціна послуги, вписаної до зошиту, складає 70 грн.
Згідно матеріалів наданих Валківським райвідділом міліції, встановлено що ФОП ОСОБА_3 до зошиту вписав виконані послуги на загальну суму 21980,00 грн.
Податковим органом з метою перевірки повноти визначення ФОП ОСОБА_3 розміру валового доходу від надання послуг, проведено співставлення даних, зазначених у деклараціях про доходи суб'єкта господарювання, з даними матеріалів наданих Валківським райвідділом міліції, відомостей ф.1-ДФ з ЦБД ДРФО ДПА України та зроблений висновок про заниження позивачем валових доходів за період 01.07.2007р.-30.06.2010р. на загальну суму 22030,0 грн.
Суд зазначає, що відповідно до п. 9.12.1. ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22гравня 2003 року N 889-ІУ оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.
До набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності діє розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26 грудня 1992 року № 13-92.
Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибуткових податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992 року загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Згідно Інструкції про прибутковий податок з громадян в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 14.02.2001 р. N 53 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64 положення статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку ст.5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.
До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.
Суд звертає увагу на те, що відповідач не приймав податкового повідомлення-рішення щодо неподання позивачем декларацій про доходи в період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р. (арк. акту перевірки №9)
Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком.
Враховуючи наведене, суд зазначає , що виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частий, яка прямо цьому доходу відповідає.
Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки податковий орган посилається виключно на інформацію, яка надійшла від Валківського районного відділу міліції та на копію зошиту, де начебто вівся облік наданих позивачем послуг по відкачуванню нечистот.
Згідно п. 14.5. Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 № 12 фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу податкові декларації наростаючим підсумком з початку року (за квартал; півріччя, три квартали, рік), у строки, визначені законом (протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто не пізніше: 10 травня - за I квартал, 9 серпня - за перше півріччя, 9 листопада - за 9 місяців, 9 лютого наступного року - за звітний рік). У декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний податковий період, за який здійснюється оподаткування.
Згідно п.п.1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, (який діяв на час складання акту перевірки) затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 № 327 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно п.п. 4.12 Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
Згідно п.п. 2.3.2 п.п. 2.3 п. 2 Порядку за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
Згідно п.п.2.3.2 п.п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
Первинна документація є основою для ведення як бухгалтерського, так і податкового обліку.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-IV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що висновки Нововодолазької МДПІ у Харківській області, викладені в акті перевірки щодо заниження позивачем валового доходу за період 01.07.2007р.-30.06.2010р. на загальну суму 22030,0 грн., порушення порядку нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, ґрунтуються лише на підставі зошиту наданого Валківським районним відділом міліції, який не є документом бухгалтерського чи податкового обліку встановленого зразка, також це не є первинними документами (видатковими ордерами, касовими чеками та інше) з вказівкою повних даних суб'єкта отримання послуги та вартості послуги, тобто не є оригіналом та документом обов'язкового бухгалтерського обліку доходів і витрат та не підлягає обов'язковій реєстрації в державній податковій інспекції, а тому дані занесені до нього не можуть бути підтвердженням фактів надання послуг.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки (а.с. 23) зазначено, що перевіркою повноти визначення ФОП ОСОБА_4 оподаткованого (чистого) доходу встановлення його заниження, яке виникло по причині заниження валового доходу на суму 22030,0 грн. Однак з матеріалів справи взагалі неможливо встановити хто саме є ФОП ОСОБА_4 та яке відношення зазначений суб’єкт господарювання має до перевірки відносно Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3.
Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач, як під час здійснення документальної перевірки так і в судовому засіданні не надав жодного документа бухгалтерського чи податкового обліку на підставі якого були проведено розрахунки по нарахуванню податків та обов'язкових платежів, все нарахування ґрунтуються лише на матеріалах Валківського районного відділу міліції, працівниками якого було зібрано матеріали про адміністративне порушення відносно громадянина ОСОБА_3 (не фізичної особи-підприємця).
Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору
Відповідно долученої до матеріалів справи копії зошиту де начебто вівся облік наданих позивачем послуг по відкачуванню нечистот суд звертає увагу на те, що не має можливості встановити які саме послуги були надані позивачем, надавалася взагалі послуги чи ні. Отже твердження податкової інспекції в акті перевірки (а.с. 20) щодо встановлення кількості наданих послуг та ціни за послуги, які встановлені згідно зошиту, є безпідставним та недоведеним.
У висновку акту перевірки від 27.10.2010р. встановлено порушення п.6.2 ст.6 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекології України, ДПА України від 19 липня 1999 року № 162/379, зареєстрованої Мінюстом України 09 серпня 1999 року № 544/3837, із змінами та доповненнями, донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. на загальну суму 22,06 грн.
У вказаній нормі зазначено, що суми збору, який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення (Пвп), обчислюються платниками самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року, виходячи з кількості фактично використаного пального та його виду, на підставі нормативів збору за ці викиди і визначених за місцем перебування платників збору на податковому обліку коригуючих коефіцієнтів, наведених у таблицях 2.1, 2.2 додатка 2 до Порядку, і визначаються за формулою.
В акті перевірки зазначається, що з метою одержання доходу від надання послуг позивачем використовувався асенізаційний автомобіль, посилаючись на інформацію, яка надійшла з Валківського РВ міліції. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач у своїй господарській діяльності використовував пересувні джерела забруднення. Посилання перевіряючи на зошит не приймається до уваги судом з підстав наведених вище.
Судом також встановлено, що матеріали про адміністративне порушення відносно фізичної особи ОСОБА_3 були направлені до Валківського районного суду, а останнім притягнуто громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпроАП України, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Штраф оплачено в повному обсязі.
Крім того, податковим органом було встановлено, що розрахункові операції позивача від наданих клієнтам послуг в період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. не проводились через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, чим позивачем порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. N 265/95-ВР.
У зв’язку з вказаним до позивача рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 листопада 2010 року №0000311702 застосована 5-ти кратна штрафна (фінансова) санкція в сумі (22030,00грн х 5) =110150,00 грн.
Згідно ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Доводи, викладені в акті перевірки від 27.10.2010р. щодо порушення вказаної норми ґрунтуються виключно на матеріалах, які надійшли з Валківського РВ міліції та зошиту. З наданих до матеріалів справи документів неможливо встановити факту надання послуг позивачем.
Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що відповідачем неправомірно встановлено факт проведення розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі позивачем, а тому застосування штрафних санкцій до нього у зв’язку з не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій в період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. в сумі 22030,0 грн. є незаконним.
В зв’язку з наведеним суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб’єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення податкового органу, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень № 0000291702/0 від 12 листопада 2010 року, № 0000301702/0 від 12 листопада 2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 листопада 2010 року №0000311702, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв’язку з чим вони підлягають скасуванню.
Зважаючи на положення ст. 11 КАС України суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає необхідним скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області:
- № 0000291702/0 від 12 листопада 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 2478,37 грн.”;
- № 0000301702/0 від 12 листопада 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ФОП ОСОБА_3 за платежем надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в сумі 2062,06 грн., в т.ч. за основним платежем 22,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2040,0 грн.";
- № 0000291702/1 від 27 грудня 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 2478,37 грн.”;
- № 0000301702/1 від 27 грудня 2010 року “Про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ФОП ОСОБА_3 за платежем надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в сумі 2062,06 грн., в т.ч. за основним платежем 22,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2040,0 грн.";
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 листопада 2010 року №0000311702 Нововодолазької МДПІ у Харківській області до ФОП ОСОБА_3 в сумі 110150,0 грн.
Стягнути з державного бюджету на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 19 липня 2011 року.
Суддя Д.В.Бездітко