Справа № 2а/2570/3687/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
12.07.2011 року публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" (далі – ПАТ "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот") звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова (далі – УПФУ в Деснянському районі) про скасування вимоги про сплату боргу від 01.07.2011 року №Ю-1166, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на суму 71270,09 грн. та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова розстрочити заборгованість публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот", згідно п. 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”. Свої вимоги обґрунтовує тим, що УПФУ в Деснянському районі була прийнята вимога від 06.06.2011 року, в якій вказано про те, що станом на 01.06.2011 року заборгованість ПАТ "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" по штрафним (фінансовим) санкціям та пені становить 71270,09 грн. Позивачем вказана вимога була оскаржена, однак рішенням УПФУ в Деснянському районі від 14.06.2011 року № 1918/02 позивачу відмовлено в задоволенні його вимог. Після розгляду скарги відповідачем повторно прийнято вимогу про сплату боргу № Ю-1166 від 01.07.2011 року. Вказану вимогу позивач вважає прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки порушує право платника внесків, відповідно до Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Порядку проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року - звернутись до органів ПФУ з заявою про розстрочення заборгованості, що виникла до 1 січня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що УПФУ в Деснянському районі при винесенні вимоги від 01.07.2011 року № Ю-1166, діяло у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини, регулюються нормативно-правовими актами, в редакціях чинних на момент виникнення правовідносин.
Відповідно до статті 14 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-IV) ПАТ "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" є страхувальником, а згідно частини 1 статті 15 Закону страхувальники є платниками страхових внесків до солідарної системи. Частиною 3 статті 15 Закону № 1058-IV зазначено, що страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.
Судом встановлено, що ПАТ "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" взято на облік до УПФУ в Деснянському районі, як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Згідно пункту 6 статті 18 Закону №1058-IV, законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
Страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 1058-IV).
Частиною 12 статті 20 Закону №1058 передбачено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
У відповідності до частини 6 статті 20 Закону № 1058-IV, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, яким для відповідача є календарний місяць. Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону №1058-IV, відповідно до частини 2 статті 106 Закону №1058-IV вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2009 року між управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова та ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» було укладено договір про розстрочення штрафних санкцій та пені № 3, відповідно до якого управління надає страхувальнику розстрочку сплати накладених (нарахованих) штрафів і пені на суму 60291,82 грн. з 15 вересня 2009 року до 11 червня 2014 року, з відстрочкою першого платежу на 90 календарних днів.
Даним договором був узгоджений графік погашення штрафних санкцій та пені, згідно якого позивач зобов’язався погашати борг не пізніше 20 числа кожного місяця, за яким закінчується відстрочка першого платежу, та закінчуючи 20 травня 2014 року.
У зв’язку з невиконанням позивачем умов договору та несвоєчасною і не в повному обсязі сплатою позивачем поточних платежів за жовтень 2009 року, 18.12.2009 року управлінням Пенсійного фонду України Деснянському районі м. Чернігова було прийнято рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення № 3 від 15.09.2009 року.
Відповідач, не погоджуючись з рішення відповідача про дострокове розірвання договору про розстрочення, звернувся до суду щодо його скасування та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року, в задоволенні позовних вимог ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» відмовлено.
Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно пункту 2 частини 9 статті 106 Закону №1058-IV за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником УПФУ в Деснянському районі прийняті рішення від 16.04.2008 року №157, від 05.05.2008 року №219, від 03.10.2008 року №775, від 08.01.2009 року № 5, від 19.02.2009 року № 99, від 03.04.2009 року № 231, від 04.06.2009 року № 455, від 03.06.2010 року № 388, від 15.02.2011 року № 177, від 15.02.2011 року №178 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, згідно яких до відповідача застосовані фінансові санкції та нарахована пеня в розмірі 71720,09 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону № 1058-IV, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов’язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
Згідно п. 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1 (далі – Інструкція) суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені пунктами 5.1, 5.2, 5.3 цієї Iнструкції, у тому числі обчислені органами Пенсійного фонду, уважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі — недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. У випадку а) вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки. У випадку б) вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу. Згідно п. 8.3. Інструкції вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників.
Відповідачу, відповідно до Інструкції сформована та направлена вимога від 06.06.2011 року за № Ю-1027/696 на загальну суму заборгованості 71270,09 грн. (а.с.7).
Відповідно до п. 8.4. Інструкції протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджуючись з вищезазначеною вимогою оскаржив її до УПФУ в Деснянському районі, що підтверджується копією скарги позивача від 10.06.2011 року, наявної в матеріалах справи (а.с.32).
Рішенням УПФУ в Деснянському районі про результат розгляду заяви про узгодження суми вимоги від 06.06.2011 року № Ю-1027/696, вказану вимогу залишено без змін (а.с.9,10).
01.07.2011 року УПФУ в Деснянському районі сформована повторна вимога № Ю-1166 на загальну суму заборгованості 71270,09 грн та направлена позивачу. (а.с. 8).
Перераховані вище рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені є узгодженими, оскільки позивач їх в судовому порядку не оскаржував, про що не заперечував в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні погодився з сумою заборгованості позивача у розмірі 71270,09 грн., але просив зобов’язати відповідача розстрочити дану заборгованість.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова розстрочити заборгованість публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот", згідно п. 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, то вона задоволенню не підлягає, оскільки, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень. А тому позовна вимога про зобов’язання відповідача прийняти рішення щодо позивача про розстрочення заборгованості задоволенню не підлягає.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятої ним оскаржуваної вимоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога від 01.07.2011 року № Ю-1166, винесена відповідачем правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова - відмовити повністю.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.