ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2011 р. Справа № 11/114-3/14-40/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Уліцького А.М.,
Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргуГоловного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постановувід 16.05.11 Київського апеляційного господарського суду
у справі№11/114-3/14-40/15
господарського судум. Києва
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Перлина"
доГоловного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи1. Київська міська рада
2. Головне управління Державного казначейства у місті Києві
простягнення 394872,92 грн.
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_1, дов.
від відповідача:ОСОБА_2, дов.
від третіх осіб:1. ОСОБА_3, дов.
ВСТАНОВИВ:
Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 30.11.10 Вищий господарський суд України скасував судові рішення в справі, передавши її на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин.
Рішенням від 03.02.11 господарський суд м. Києва (суддя Пукшин Л.Г.) відмовив у задоволенні позову про стягнення з Головного управління земельних ресурсів на користь Закритого акціонерного товариства "Перлина" коштів у сумі 394872,92 грн., сплачених ним у якості авансу згідно з угодою №18 від 10.02.06.
Рішення мотивовано недоведеністю позивачем обставин щодо відмови Київської міської ради в продажу йому земельної ділянки, що згідно з вказаною угодою є підставою для повернення сплаченого авансу.
Постановою від 16.05.11 Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. –головуючого, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.) рішення суду першої інстанції скасував, задовольнивши позов Закритого акціонерного товариства "Перлина" (заміненого в порядку процесуального правонаступництва на Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина") у частині стягнення коштів у сумі 394872,92 грн., а в задоволенні заяви про залучення в якості відповідача Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та стягнення спірних коштів з бюджету міста Києва через зазначене управління відмовлено.
Ухвалою від 14.07.11 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції. Касатор доводить невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи та законодавству.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 04.08.04 на підставі договору №989 купівлі-продажу нежилого будинку комунальної власності шляхом викупу, укладеного між ЗАТ "Перлина" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, позивач придбав у власність нежитловий будинок по вул. Стратегічне шосе, 16 у м. Києві, право власності на яке зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна у реєстровій книзі №97п-154 за реєстровим №6429п від 27.09.04.
Рішенням №224/281 від 31.10.06 Київської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ "Перлина" для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торгівельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) в Голосіївському районі м. Києва. На підставі цього рішення 02.04.07 між Київською міською радою та ЗАТ "Перлина" укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 0,32 га строком на 1 рік.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.08 у справі №18/253, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.09, за ЗАТ "Перлина" визнано право оренди земельної ділянки площею 0,32 га на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва та визнано укладеним строком на один рік договір оренди даної земельної ділянки, який в подальшому зареєстрований відповідачем у книзі записів державної реєстрації договорів за №79-6-00673 від 10.11.08.
Крім того, 10.02.06 між сторонами у справі укладено угоду №18, за умовами якої позивач у відповідності з рішенням Київської міської ради №14/991 від 26.09.2000 року мав сплатити аванс в сумі 394872,92 грн. за земельну ділянку площею 0,3167 га, розташовану за адресою: Стратегічне шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва.
У відповідності з пунктами 4, 5 цієї угоди відповідач зобов’язується в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу вказаної земельної ділянки в максимально короткі терміни, а кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються товариству, крім випадків відмови Київської міської ради у продажу земельної ділянки.
На підставі вказаних умов угоди позивач 13.02.06 здійснив перерахунок коштів у сумі 394872,92 грн., що підтверджується банківською випискою Печерської філії КБ "Приватбанк".
Згідно з договором №98-12 від 26.12.06, укладеним між відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Інститут землевпорядних технологій", грошова експертна оцінка земельної ділянки площею 3171 м2, розташованої за адресою: Стратегічне шосе, 16 літ. А в Голосіївському районі м. Києва, визначена останнім за методом залишку в сумі 4680776 грн. у розрахунку 1476,12 грн. за один квадратний метр.
Підготовлений проект рішення Київської міської ради про продаж позивачеві земельної ділянки на Стратегічному шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва був переданий на розгляд Київської міської ради, що підтверджується листом №09-356/39437 від 26.11.07.
Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин від 11.12.07 розгляд проекту рішення "Про продаж земельної ділянки ЗАТ "Перлина" для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 у Голосіївському районі м. Києва" відкладено, а матеріали кадастрової справи направлено відповідачеві для поновлення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Згідно з пунктом 3.7 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.02 №182/342, відповідач виконує делеговані йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (КМДА) повноваження.
Посилаючись на чинне на момент укладення угоди законодавство, зокрема п. 9 Указу Президента України №32/99 від 19.01.99 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення", п. 2.2. Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.02 №304/17638, п. 9 рішення Київської міської ради від 08.07.99 №355/456 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Києві" та п. 3 рішення Київської міської ради №14/991 від 26.09.2000, суд апеляційної інстанції зазначив, що саме на відповідача –Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) покладено організацію купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельних ділянок.
Одночасно суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок щодо правомірності визначення суми авансу в п. 1 угоди на підставі нормативної грошової оцінки, посилаючись на наявні в матеріалах справи видані відповідачем витяги з технічної документації №Ю-29935/2004 від 02.11.04 №1020 та №Ю-41055/2006 від 26.12.06 №1139, згідно з якими нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2004 році становила 2543464,88 грн., а у 2006 році –2635211,95 грн. Безпідставним суд визнав і посилання на ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" (в редакції від 17.06.04), яка визначає нормативну грошову оцінку земельних ділянок та періодичність її проведення.
Установивши відсутність прийняття Київською міською радою рішення про продаж позивачеві відповідної земельної ділянки та укладення договору купівлі-продажу цієї ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в позивача відсутні будь-які зобов’язання щодо сплати грошових коштів за угодою, яка не укладалася, а відтак передбачені ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України підстави для сплати авансу та утримання його відповідачем відсутні.
Проте суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які згідно зі ст. 128 ЗК України, главою 50 ЦК України свідчать про відмову Київської міської ради або позивача укласти договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Встановивши повноваження відповідача на укладення угоди №18 від 10.02.06, суд не визнав цю угоду недійсною та дійшов помилкового висновку, який не відповідає предмету позову, пославшись на обставини недотримання строків розгляду радою питання продажу земельної ділянки.
Оскільки позивач не довів обставин відмови Київської міської ради в продажу спірної земельної ділянки, а згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 128 ЗК України в разі відмови позивача від купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається, висновок апеляційної інстанції не відповідає обставинам у справі та законодавству.
Одночасно з вищенаведених підстав з урахуванням відсутності доказів відмови позивача від оформлення прав власності на земельну ділянку висновок суду першої інстанції є правильним і таким, що відповідає вимогам законодавства.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення касаційної скарги відповідача, скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.11 у справі №11/114-3/14-40/15 скасувати.
3. Рішення господарського суду м. Києва від 03.02.11 у справі №11/114-3/14-40/15 залишити в силі.
Головуючий Г.Кравчук
Судді А.Уліцький
І.Ходаківська