ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
28 липня 2011 р.
Справа 10/31/2011/5003
за позовом: Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" вул. Володарського, 33 м. Вінниця
до:Сільськогосподарського фермерського господарства "Деметра" (вул. Перемоги,5, с. Маянів, Тиврівський р-н, Вінницька обл.,23300)
про визнання недійсним авалю та визнати недійсним зобов'язання в сумі 2 985 183 грн. за простим векселем №823154051280
Головуючий суддя Балтак О.О.
Cекретар судового засідання Павлова Т.С.
Представники
прокуратури : Сувалов В.О. - сл. посвідчення № 73-2010 від 06.09.2010 р.
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача : не з"явився
ВСТАНОВИВ :
Подано позов першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до селянського (фермерського) господарства "Деметра" про визнання недійсним зобов"язання державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" за простим векселем № 823154051280 на загальну суму 2 985 183 грн.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 28.07.2011 р. не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.
Слід зауважити, що ухвали від 28.06.2011 року та від 12.07.2011 року відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (вул. Перемоги, 5 с. Маянів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300). Згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10500755 місцезнаходженням селянського (фермерського) господарства "Деметра" є наступна адреса: вул. Перемоги, 5 с. Маянів, Тиврівський район, Вінницька область 23323, яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній заяві і по якій надсилались процесуальні документи відповідачу.
Однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 27.11.09р. з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".
Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
На першому примірнику ухвали від 29.06.2011 року та ухвали від 12.07.2011 року про відкладення розгляду справи яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.
Крім того з реєстру поштових відправлень господарського суду Вінницької області від 15.07.2011 року вбачається, що ухвалу від 12.07.2011 р. направлено відповідачу 15.07.2011 р. за адресою: вул. Перемоги, 5, с. Маянів, Тиврівський район, Вінницька область.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 05240136 наданої для огляду слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області, заслухавши прокурора та позивача судом встановлено наступне: господарським судом Вінницької області 19.04. 2005 р. за заявою ТОВ "Українські національні напої" порушено провадження у справі № 5/75-05 про визнання Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" банкрутом. 28.07.2005 р. затверджено реєстр кредиторів.
Селянське (фермерське) господарство "Деметра" наполягає на приєднані до реєстру кредиторів, обгрутовуючи свої вимоги наявністю простого векселя № 823154051280 на суму 2 985 183 грн.
Прокуратурою області 24.10.2005 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 224 КК України за фактом підроблення та використання підробленого простого векселю № 823154051280.
У справі 03.06.2006 та 28.12.2007 проведено технічні експертизи документів.
Як вбачається з простого векселя № 823154053280, останній видано Малим приватним підприємством "Глобал" 03.09.2001 вартістю 2 985 183 грн. із строком платежу - 01.09.2005 на користь ТОВ "ТФ"Едельвейс-Петроліум".
Статтею 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 р. передбачено, що законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України „Про цінні папери і фондову біржу", Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.
Згідно ст.75 Уніфікованого Закону простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Відповідно до ст.76 Уніфікованого Закону документ, в якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті, а саме: простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням; при відсутності особливого значення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця; простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.
Стаття 77 Уніфікованого закону визначає, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо індосаменту, строку платежу, платежу, права регресу у разі неплатежу, платежу у порядку посередництва, копій, змін, позовної давності, неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків. До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем; у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.
Згідно ст.ст. 11, 12 Уніфікованого Закону будь-який вексель може бути переданий шляхом індосаменту, а індосамент "на пред'явника" має силу бланкового індосаменту.
Відповідно до ст. 13 Закону індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).
Згідно ст. 14 Закону індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може: заповнити бланк або на своє ім'я, або на ім'я будь-якої іншої особи; реіндосувати вексель через бланковий індосамент або будь-якій іншій особі; передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.
Як вбачається з векселя № 823154051280 на його звороті міститься напис "Платити наказу пред'явника", що підписаний директором ТОВ "ТФ"Едельвейс-Петроліум" й засвідчений печаткою товариства.
Отже, напис, який виконаний на звороті векселю № 823154051280 є бланковим індосаментом і ТОВ "ТФ"Едельвейс-Петроліум" згідно ст. 14 Уніфікованого Закону перенесло всі свої права, що випливають з цього векселя на будь-яку іншу особу, яка пред'явить вексель до платежу.
Оскільки право СФГ "Деметра" на простий вексель № 823154051280 базується на бланковому індосаменті, у відповідності до ст. 16 Уніфікованого Закону СФГ "Деметра" є його законним власником, а тому не має доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем.
Такий висновок узгоджується з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", в якому зазначено, що згідно зі ст.ст. 16, 17 Уніфікованого Закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим; якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться й така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.
Абзацом 1 ст.16 Уніфікованого Закону передбачено, що в разі коли за бланковим індосаментом іде інший, особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.
Відповідно до абзацу 2 ст. 13 Уніфікованого закону бланковий індосамент є чинним лише у випадку, коли він написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі); законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.
Відповідно до ст. 30 Уніфікованого Закону платіж за векселем може бути забезпечений авалем і таке забезпечення може бути надано третьою особою.
Статтею 31 Уніфікованого Закону передбачено, що аваль вчиняється або на самому векселі, або на алонжі. Він виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням. Він підписується тим, хто надає аваль.
Вважається, що для здійснення авалю достатньо одного лише підпису, вчиненого авалістом на лицьовій стороні векселя, якщо тільки цей підпис не вчинений трасатом або трасантом. В авалі повинно бути вказано, за кого він виданий. У разі відсутності такої вказівки він вважається виданим за трасанта.
Згідно ст. 32 Уніфікованого Закону аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов'язання якої він забезпечив. Його зобов'язання є дійсним навіть у тому разі, якщо те зобов'язання, яке він забезпечував, виявиться недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми. Здійснюючи платіж за переказним векселем, аваліст набуває прав, що випливають з переказного векселя, проти особи, зобов'язання якої він забезпечив, і проти тих осіб, які зобов'язані перед останньою за переказним векселем.
Як вбачається з векселя № 823154051280 в правому кутку його лицьової сторони вчинено напис: "Як аваліст за мале приватне підприємство "Глобал" ДП "Чечельницький спиртовий завод".
Проте, при цьому, всупереч ст.31 Уніфікованого Закону аваліст - ДП "Чечельницький спиртовий завод" не підтвердив вчинений напис про аваль підписом посадової особи.
Пункт 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р. "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" визначає, що якщо судом буде встановлено, що забезпечене авалем зобов'язання за векселем є недійсним через дефект форми (ст.31 Уніфікованого Закону), то зобов'язання аваліста також визнається недійсним.
Таким чином напис від імені ДП "Чечельницький спиртовий завод" не має сили авалю, що виключає покладення зобов'язань саме за ним (авалем) на вказане підприємство.
Таким чином враховуючи викладене позов першого заступника прокурора Вінницької області щодо визнання недійсним зобов"язання забезпечене авалем державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" за простим векселем № 823154051280 та визнання недійсним зобов"язання державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" в сумі 2 985 183 грн. за простим векселем № 823154051280 підлягає задоволенню з покладанням судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати недійсним забезпечене авалем зобов"язання державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" за простим векселем № 823154051280.
Визнати недійсним зобов"язання державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" в сумі 2 985 183 грн. за простим векселем № 823154051280.
Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Деметра" вул. Перемоги,5 с. Маянів, Тиврівський район, Вінницька область ідентифікаційний код 30808883 на користь Державного бюджету 85 грн. державного мита.
Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Деметра" вул. Перемоги,5 с. Маянів, Тиврівський район, Вінницька область ідентифікаційний код 30808883 на користь Державного бюджету 25500 грн. державного мита.
Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Деметра" вул. Перемоги,5 с. Маянів, Тиврівський район, Вінницька область ідентифікаційний код 30808883 на користь Державного бюджету 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 липня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул. Перемоги,5, с. Маянів, Тиврівський р-н, Вінницька обл.,23300)