КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-558/11                                                      Головуючий у 1- й інстанції Петренко Н.О.

Суддя - доповідач:  Бужак Н.П.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

19 липня 2011 р.          м. Київ

            Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

             Головуючого судді                               Бужак Н.П,

             Суддів:                                          Костюк Л.О. ,  Твердохліб В.А.,

             при секретарі:                                       Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2001 року у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Вікторовича  про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                  ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до  Святошинського  районного суду м. Києва  із позовом до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Вікторовича  про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року адміністративний  позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем  строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою, позивач по справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського  районного суду м. Києва  від  03.02.2011  року та повернути  справу для продовження її розгляду.

  У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

  Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали  Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року  позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Вікторовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв»язку з пропуском останнім строку для звернення до суду.

Погодитись із таким висновком  суду першої інстанції  судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду  не може, виходячи з наступного.

За змістом ст. 106 КАС України,   у позовній заяві зазначається : найменування суду до якого подається позовна заява,  ім.»я позивача, поштова адреса, а також  номер засобу зв’язку, ім’я  відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також  номер засобу зв’язку, зміст позовних вимог згідно з частиною 3 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі необхідності клопотання про звільнення  від сплати судового збору, правової допомоги, поновлення строку звернення до адміністративного суду, тощо.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач питання поновлення строку звернення до суду в позовній заяві не  зазначав.

Судом приймалась ухвала 01 листопада 2010 року про усунення недоліків позовної заяви, проте такий недолік як  відсутність  прохання поновити строк звернення до суду з позовом в зазначеній ухвалі суд не зазначав.

30 листопада 2010 року  суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до  попереднього слухання на 16.12.2010 року та цього ж дня  протокольно вирішив питання про призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.01.2011 року.

12.01.2001 року  розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року і  03.02.2011 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Стаття 155 КАС України визначає підстави для залишення позову без розгляду, в тому числі в разі, якщо провадження  в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не  відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За змістом даної норми закону, якщо судом  провадження у справі було помилкового відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України і суд визнає наявність таких недоліків, він повинен постановити ухвалу з вимогою до позивача усунути ці недоліки і встановлює для цього строк. Лише, якщо позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року  «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відсутності  підстав  для  визнання поважною причин пропуску строку звернення до суду та встановлення факту  порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому  такий висновок суду повинен  міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про  незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки остання прийнята з порушенням норм процесуального права та необхідність її скасування з  направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на  ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її  і направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1,п.4  КАС України, судова колегія –

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.          

Ухвалу Святошинського  районного суду м. Києва від  03 лютого 2010 року скасувати та  направити справу  до суду першої інстанції  для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає так як не перешкоджає  подальшому провадженню у справі.

          Головуючий суддя:

                            судді: