АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1642 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія із земельних - Голосій А.В.
правовідносин
Доповідач в апеляційній
Інстанції - Ювшин В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В.І.
суддів Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права користування земельною ділянкою, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником садиби по АДРЕСА_1. Власником суміжної садиби про АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, яка самовільно зайняла біля одного метра земельної ділянки біля тильної сторони сараю, чим порушила існуючі межі та правила добросусідства. Вона неодноразово зверталась в різні державні структури , щоб відновити свої порушені права і на ОСОБА_2 складено акт про порушення державних будівельних норм, а її рекомендовано звернутись до суду. Самовільним захопленням земельної ділянки та зміненням меж порушено її право на обслуговування сараю та газопроводу, який проходить по тильній стороні сараю. Добровільно відновити межу ОСОБА_2 не бажає. Просила суд зобов'язати ОСОБА_2 перенести паркан на відстань 1 м. від тильної сторони її сараю.
Рішенням Городищенського районного суду від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Городищенського районного суду від 16 червня 2006 року скасувати, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким задоволити її позов.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються суміжними землекористувачами. Згідно матеріалів квартальної зйомки, технічних паспортів, виготовлених бюро технічної інвентаризації підтверджено, що до 2002 року межа між вказаними садибами по АДРЕСА_1 проходила на відставні приблизно 1 метра від тильної сторони сараю, що належить ОСОБА_1 Під час виготовлення будівельного паспорта садиби по АДРЕСА_1, який був оформлений у грудні 2002 року на власника садиби відділом містобудування та архітектури Городищенської райдержадміністрації з невстановлених причин положення межі було частково змінено і нанесено по тильній стороні сараю, що належить ОСОБА_1, в зв'язку з чим межа стала носить ламану лінію та зменшивши площу землекористування ОСОБА_1 на 12 м. кв. від розміру землекористування згідно технічної документації (а. с. 40-42). Цим самим ОСОБА_1 втратила доступ до обслуговування тильної сторони свого сараю та газопроводу, який також проходить по тильній стороні сараю, так як межа між суміжними землекористувачами була визначена по тильній стороні сараю ОСОБА_1
За гр. ОСОБА_2 рахується земельна ділянка розміром 0,49 га по АДРЕСА_1. Згідно контрольного обміру площа земельної ділянки становить 0,4934 га, лишки землі становить 34 кв. м.
Таким чином встановлено, що право ОСОБА_1 на землекористування порушено суміжним землекористувачем ОСОБА_2 і воно підлягає до відновлення відповідно до ст. 106 ЗК України. Але суд першої інстанції зробив невідповідність висновків обставинам справи та безпідставно відмовив в відновленні порушених прав ОСОБА_1, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду від 16 червня 2006 року задоволити, рішення Городищенського районного суду від 16 червня 2006 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким усунути порушення права землекористування земельною ділянкою ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 перенести фрагменти паркану на віддаль 0,8 м від тильної сторони сараю, що належить ОСОБА_1
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.