ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3593/11

вх. № 3593/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1. дов. №01-62юр/4618 від 14.06.2011 року

 відповідача - Белоус О.М.   наказ. №41 від 15.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків  

до  Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків     

про стягнення 112870,82 грн., згідно договору про постачання електричної енергії №2-0635С від 03.10.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія “Харківобленерго”звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного комунального підприємства “Харківський завод електроапаратури”, суми заборгованості за період з січня 2010 року по березень 2011 року (включно) станом на 01.04.2011 року за договором про постачання електричної енергії від 03.10.2003 року № 2-0636С у розмірі 112 870 грн. 82 коп., з яких вартість електричної енергії в розмірі 109 251 грн. 37 коп. (у т.ч. ПДВ 18 208 грн. 56 коп.), пеня 1 785 грн. 44 коп., індекс інфляції 1 308 грн. 91 коп., 3 % річних 525 грн. 10 коп., з покладенням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена .

Ухвалою суду від 13.05.2011 р. було призначено справу до розгляду на 23.05.2011 року. В судовому засіданні 23.05.2011 року було оголошено перерву до 30.05.2011 року. В судовому засіданні 30.05.2011 року - оголошено перерву до 06.06.2011 р. Після перерви судове засідання було продовжено.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.07.2011 року. В судовому засіданні 04.07.2011 року - оголошено перерву до 07.07.2011 р. В судовому засіданні з 07.07.2011 року по 11.07.2011 року оголошувалась перерва.  Після перерви судове засідання було продовжено.

У судовому засіданні 21.07.2011р. уповноважений представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути суму боргу за період з січня 2010 року по березень 2011 року за договором про постачання електричної енергії від 03.10.2003 року №2-0636С, з урахуванням здійснених відповідачем в процесі розгляду справи оплат, в розмірі 96651,37грн., пені - 1 785 грн. 44 коп., індекс інфляції  - 1 308 грн. 91 коп., 3%  - річних 525 грн. 10 коп., з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував в частині     невірного застосування позивачем тарифної групи для розрахунку за спожиту електричну енергію. Відповідач вважає необхідним застосувати для розрахунків за спожиту електричну енергію тарифну групу для гуртожитків сімейного типу у населених пунктах, а позивачем вказується тарифна група для населення, в зв’язку з чим розрахунок нарахувань завищено. Крім того, заперечує проти нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції, а також просить суд розстрочити виконання рішення на п"ять місяців.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлене наступне.  

03 жовтня 2003 року між АК “Харківобленерго”та Державним комунальним підприємством “Харківський завод електроапаратури”укладено договір про постачання електричної енергії № 2-0636С, пролонгований відповідно до п. 9.4 на 2011 рік.

В силу вимог Закону України “Про електроенергетику”від 08.06.2000 року №1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року №910 та 22.11.2006 р. №1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Споживач - Державне комунальне підприємство "Харківського заводу електроапаратури" відповідно до п. 2.3.3. зобов’язаний сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами цього договору.

Відповідно до п. 6.1 “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами та доповненнями), розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюється відповідно до умов договору. Вибір тарифу здійснюється споживачем, зазначається у договорі та може бути змінений у порядку, передбаченому договором, але не частіше ніж один раз на рік.

Відповідно до додатку 3.1 до договору, споживачу встановлена  VIII тарифна група, до якої відноситься населення та VII тарифна група –непромислові споживачі.

Так, п. 1.1 та 1.2 Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого постановою НКРЕ від 10.03.99 р. № 309 (із змінами та доповненнями), передбачено, що за вказаним тарифом оплачується електроенергія, яка  споживається населенням для різних побутових потреб у житлових будинках, квартирах, гуртожитках; для потреб особистих підсобних господарств, присадибних і садових ділянок, дач; освітлення гаражів та боксів для особистих автомобілів, човнів.

Договір на постачання електричної енергії був укладений між АК “Харківобленерго” та Державним комунальним підприємством "Харківський завод електроапаратури" - двома юридичними особами. Відповідно до умов додатку 3.1. договору - гуртожитки є точками обліку споживання електричної енергії , та до них застосовується тарифна категорія VIII - населення. Весь час до виникнення спору, відповідач розраховувався за цим тарифом, що підтверджує його згоду на застосування вказаної тарифної групи.

Споживач - Державне комунальне підприємство "Харківського заводу електроапаратури" не надав доказів звернення в спірний період до АК “Харківобленерго” з заявою про зміну виду тарифу, таким чином  додаток 3.1 до договору, в якому вказана VIII  та VII тарифна група  є чинним.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2010 року по березень 2011 року (включно) поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з січня 2010 року по березень 2011 року утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі  91 042 грн. 81 коп.

Позивачем у судовому засіданні  було долучено до матеріалів справи двосторонні акти про використану електричну енергію за спірний період,  які підтверджують показання. Вищевказані акти підтверджують нарахування показань приборів обліку, які вказані у рахунках та підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємства.

Але під час розгляду справи відповідачем утворена заборгованість частково перерахована на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено платіжними дорученнями № 132 від 24.06.11 р. на суму 4500,00 грн.; № 135 від 01.07.11 р. на суму 6100,00 грн., № 137 від 04.07.11 р. на суму 2000,00 грн., які долучені до матеріалів справи. За таких підстав, суд вважає за необхідне в частині стягнення 12600,00 грн. припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та додаткових угод до нього та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 96651,37 грн. належною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4.2.1 договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3% річних, індексу інфляції.

Стосовно заперечень відповідача в цій частині слід зазначити наступне.

          Враховуючи приписи ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Проте, відповідач умови укладеного з позивачем договору щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії, спожитої в спірний період з січня 2010 року по березень 2011 року (включно) виконав не в повному обсязі, чим порушив взяті на себе зобов”язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора вимагати від боржника оплати вказаних сум пов”язується з фактом прострочення виконання грошового зобов”язання, тобто, з несплатою боргу у встановлений строк, а розмір вказаних нарахувань залежить від суми боргу та тривалості періоду прострочення його оплати.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Стаття 198 Господарського кодексу України “Виконання грошових зобов’язань встановлює - платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні “ встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від зніцінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору ( ст.ст 519, 612, 625 ЦК України).

Приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов"язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов"язання.

Отже, нарахування відсотків до фактичного повного виконання боржником грошових зобов’язань відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Тобто, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 525,10грн. та інфляційних в сумі 1308,91грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком "порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику електричеої енергії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Оскільки на даний час договірні зобов`язання відповідачем не виконано, тому, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”відповідачу нарахована пеня у розмірі 1785,44грн.

Керуючись п.3 ст.83 ГПК України та роз"ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року зі змінами та доповненнями від 06.11.2000 року "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання( п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги  причини неналежного виконання зобов"язання та той факт, що відповідач є державним комунальним підприємством, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% і стягнути з відповідача пеню в сумі 178,54 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Також, позивачем заявлено до стягнення за спірний період станом на 01.04.2011 року у зв’язку з несвоєчасними розрахунками від простроченої суми боргу за договором індекс інфляції, 3% річних за весь час прострочення зобов’язання та пеню за період з серпня 2010 року по березень 2011 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1128,71 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.  

Керуючись ст.ст. 526,598,599, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 44, 49, 75, 77,  п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, ідентифікаційний код 14308262, п/р 26007961052122 в філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385)  на  користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 - на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) вартість електричної енергії в розмірі 96651,37грн.  пеню в розмірі 178,54 грн, 3% річних у розмірі 525,10грн. та інфляційних в сумі 1308,91грн. на п/р 26003010050912 в АТ “Золоті ворота”, МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954, витрат по сплаті державного мита в розмірі 1128,71грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 гривень на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599, код ЄДРПОУ  00131954.

В частині стягнення 12600,00 грн. провадження у справі припинити.

В частині  стягнення 1606,9 грн. пені відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення.

Розстрочити виконання рішення на п"ять місяців з серпня 2011року з виплатою по 20005,73 грн. щомісячно.

Видати наказ  після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                          Сальнікова Г.І.

Повний текст судово рішення підписано 26.07.2011 року.