РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 року                                             Справа №  2 - 16\07

КОЗЯТИНСЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі ЛевчукІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9720 грн. 42 коп та моральної шкоди в сумі 5000 гривень , мотивуючи свої вимоги тим , що він займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з наданням послуг по перевезенню пасажирів автобусом . В приватній власності має автобус ПАЗ 3205, державний номер НОМЕР_1. Він перебуває в трудових відносинах з гр. ОСОБА_3, який працював водієм зазначеного автобуса.

14 жовтня 2005 року, приблизно о 13 годині, відповідач, керуючи власним автомобілем ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Боженко в м. Козятині, та здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Щорса та Боженко, відповідно до висновку ДАІ не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дороги автобусу ПАЗ -3205 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який також перетинав перехрестя рухаючись по вул. Щорса, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автобусом. Вважає , що з вини відповідача автобусу завдані наступні пошкодження : деформовано:

·        переднє праве крило по всій площі з розривом металу;

·        переднє ліве крило по всій площі з розривом металу;

·        передній капот по всій площі з вм'ятиною розміром 90 х 40 см;

·        передній бампер по всій площі з розривом металу;

розламано:

передня декоративна пластмасова решітка; розбито:

-     передня ліва фара (дальнє - ближнє світло);

-      показник повороту правий;

·        показник повороту лівий;

·        декоративна пластмасова накладка фар ліва;

·        декоративна пластмасова накладка фар права;

тріщини у вигляді сонця на передньому боковому правому склі розміром 35 х ЗО см;

Відповідно до висновку ТОВ «Подільський експертний центр» № 42 від 01 грудня 2005 року , вартість відновлювального ремонту належного йому автобуса складає 3532,42 гривні, а також витрачені кошти на оплату дослідження в сумі 280 гривень.

Крім цього, з вини відповідача його автобус марки ПАЗ - 3205 державний номер НОМЕР_1 знаходився на ремонті і був відсутній на маршруті протягом 14 днів, а саме з 14.10.2005 року по 27.10.2005 року, що підтверджується довідкою Козятинської міської ради, внаслідок чого йому завдані наступні матеріальні збитки: згідно з наданими ним в Козятинську О ДТП звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи, виручка з двох автобусів за другий квартал 2005 року склала 79200 гривень, за третій квартал 2005 року

-   80000 гривень. Таким чином середня виручка за один місяць

складає ( 79200 + 80000) : 2 : 6) 13266 гривень, відповідно

середньоденна виручка складає 442 гривні, завдані йому збитки за

14 днів відповідно складають (442 х 14) 6188 гривень.

Крім цього, йому завдано також і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що коли він взнав про дорожньо - транспортну пригоду, скоєну з вини відповідача, він злякався за життя водія ОСОБА_3, з яким перебував в трудових відносинах, переніс нервовий стрес, який спричинив негативні емоції і переживання, оскільки автобус, яким керував Солончак , є єдиним джерелом його доходів, він змушений був займатись ремонтом автобуса, витрачати свій вільний час та кошти, відривати їх з сімейного бюджету, що негативно вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень .Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не погоджується, тому він змушений звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та підтвердив вищенаведені обставини.

Представник позивача позов підтримав та дав аналогічні пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що 14 жовтня 2005 року, приблизно о 13 годині, він , керуючи власним автомобілем ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_2, їхав по вулиці Боженко в м. Козятині, т а при здійсненні проїзда перехрестя вулиць Щорса та Боженко його автомобіль заглох. В цей час автобус ПАЗ 32051 , рухаючись зі швидкістю біля 60 км \ год., безпосередньо на вищевказаному перехресті вдарив його автомобіль За кермом зазначеного автобуса був ОСОБА_3 Вважає , що він не порушував Правил дорожнього руху , а тому не несе відповідальності за скоєне .

Представник відповідача також позов не визнав та пояснив , що додати до пояснень відповідача він нічого не може .

Вислухавши сторони , їх представників , свідків та дослідивши письмові докази , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 14.10.2005 року приблизно о 13 годині він був за кермом автобуса ПАЗ - 3205 , якій належить позивачу на праві власності і він перебував з ним в трудових відносинах . Відповідач, керуючи власним автомобілем ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Боженко в м. Козятині, та здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Щорса та Боженко, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дороги автобусу , за кермом якого був він і також перетинав перехрестя рухаючись по вул. Щорса, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автобусом. На місто пригоди були викликані працівники міліції , були складені протоколи, оглянутий пошкоджений автобус .Зі мною в автобусі їхала ОСОБА_4 ДТП виникло з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення їм Правил дорожнього руху України . Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4

Також в судовому засіданні встановлено , що відповідно до постанови ІАП ВДАЇ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2005 року зазначено , що 14 жовтня 2005 року, приблизно о 13 годині, відповідач, керуючи власним автомобілем ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Боженко в м. Козятині, та здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Щорса та Боженко не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» , не надав дорогу автобусу ПАЗ-3205 , державний номерний знак 007-23 ВІ під керуванням водія ОСОБА_3 , якій також перетинав перехрестя , рухаючись по вул.. Щорса , в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автобусом. Дана дорожно-транспортна пригода

сталася   внаслідок   порушення правил   дорожнього руху України водієм Нечипоруком М.В ( а.с. 9) .

Відповідно до протоколу огляду транспорту від 14.10.2005 року з вини відповідача автобусу завдані наступні пошкодження : деформовано:

·        переднє праве крило по всій площі з розривом металу;

·        переднє ліве крило по всій площі з розривом металу;

·        передній капот по всій площі з вм'ятиною розміром 90 х 40 см;

·        передній бампер по всій площі з розривом металу;) розламано:

передня декоративна пластмасова решітка; розбито:

·        передня ліва фара (дальнє - ближнє світло);

·        показник повороту правий;

·        показник повороту лівий;

·        декоративна пластмасова накладка фар ліва;

·        декоративна пластмасова накладка фар права;

тріщини у вигляді сонця на передньому боковому правому склі розміром 35 х ЗО см ( а.с.1-12).

Відповідно до звіту № 42 про оцінку дорожнього транспорту ТЗОВ « Подольський експертний центр» м. Вінниці вартість відновлювального ремонту автобуса ПАЗ 3205 , державний номерний знак 007-23 складає 3532,42 гривні (а.с.а.с. 17-21).

Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.1166 ЦК України , відповідно до якої майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Крім цього, позивачу завдано також і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що коли він взнав про дорожньо - транспортну пригоду, скоєну з вини відповідача, він злякався за життя водія ОСОБА_3, з яким перебував в трудових відносинах, переніс нервовий стрес, який спричинив негативні емоції і переживання, оскільки автобус, яким керував ОСОБА_3 , є єдиним джерелом його доходів, він змушений був займатись ремонтом автобуса, витрачати свій вільний час та кошти, відривати їх з сімейного бюджету, що негативно вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків

Тому на підставі п.3 ч.2 ст. 23 , 1167 ч.1 ЦК України та з урахуванням глибини душевних страждань та виходячи з принципу розумності та справедливості позивачу необхідно відшкодувати моральну шкоду в сумі 500 ( п'ятсот) гривень.

В іншій частині в позові необхідно відмовити , в зв'язку з тим, що позивач не надав доказів про завдання йому матеріальних збитків внаслідок відсутності зазначеного автобуса на маршруті.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати , судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.. ст.. 23 ч. 2 п. З , 1166 ч.1 , 1167 ч.1 ЦК України, СТ..СТ.. 10,11,209,212 , 214 -215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки , завдані йому внаслідок пошкодження його автобуса ПАЗ-3205 , державний номерний знак 007-23 ВІ в сумі 3532 ( три тисячі п'ятсот тридцять дві ) гривні 42 копійки , 500( п'ятсот) гривень моральної шкоди , 280 ( двісті вісімдесят) гривень на оплату експертного дослідження , 51 (п'ятдесят одну) гривну судового збору , 30 (тридцять) гривень за оплату інформаційно - технічного забезпечення та 300 ( триста) гривень за надання юридичної допомоги , всього 4693 ( чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 42 копійки .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний с строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.