ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р.                                                                                    № 2а-4877/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді                              Ланкевича А.З.

секретар судового засідання          Гіщинська С.Я.

за участі представників

позивача                                        Подоляка Б.Р.,

                                                  Граб М.Б.

відповідача                                        Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львові про скасуваня податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить: визнати протиправними дії відповідача з приводу встановлення відповідачем порушень ТзОВ «МК-буд»пп.7.2.3,  п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 317565 грн., в тому числі за вересень 2008 року на 50 453 грн., за жовтень 2008 року на 22 964грн., травень 2009 року на 26 707 грн., грудень 2009 року на 217 441 грн., за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з ПП БК «Мегастильбуд»та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест»; визнати недійсним, скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року № 0000902320 про збільшення суми грошового зобов’язання ТзОВ «МК-буд»за платежем податок на додану вартість на загальну суму 396 956, 25 грн., в тому числі: основний платіж 317 565 грн., штрафні (фінансові) санкції 79 391, 25 грн.

Посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ПП «Мегастильбуд»та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест»за період його господарської діяльності з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, складено Акт перевірки №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року, в якому зазначені необгрунтовані висновки про допущені зі сторони позивача порушення вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказує на те, що вищенаведена перевірка проведена на виконання постанови начальника слідчої частини СВ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці від 11 лютого 2011 року, винесеної в межах розслідування кримінальної справи. Зазначає, що на підставі Акту перевірки відповідачем 14 квітня 2011 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000902320, яким позивачу визначено суму зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 396 956,25 грн. Стверджує, що відповідачем винесено оскаржуване повідомлення-рішення в порушення вимог п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України. Крім того, посилається на те, що таким правомірно на підставі первинних документів сформовано податковий кредит.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить в позові відмовити, посилається на те, що таким проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правових відносин з ПП «Мегастильбуд»та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест»за період господарської діяльності з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року. Вказує на те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми витрат щодо виконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та іншої техніки укладених з його контрагентами –Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудзахід-Інвест»та Приватним підприємством «БК «Мегастильбуд». Вважає, що такі правочини є удаваними та укладеними без мети реального настання правових наслідків, оскільки вказані котрагенти позивача на момент укладення договорів згідно яких здійснювалась реалізація транспортних засобів та інших механізмів, не були власниками цього майна та не мали господарських відносин з фактичним його власником. Крім того, зазначає, що при реєстрації чотирьох одиниць технологічних транспортних засобів, а саме траншеєкопача Вермеєр Т-655, екскаватора Борекс-2201, Траншекопача Уетеег У-5750, кабелеукладачика Ріех Тгак-115, позивачем для підтвердження правомірності їх придбання надано в орган реєстрації підроблені документи –рішення уповноваженого органу (ДП «Сімексбуд», ПП «Неотехнологія») про відчуження транспортних засобів. Стверджує, що відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з урахуванням вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України. Вважає, що оскільки кримінальна справа порушена за фактами вчинення злочинів лише щодо посадових осіб ПП «Мегастильбуд»та ТзОВ «Олімпік», положення п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України не врегульовують вказані правовідносини.

Представники позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали лише в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року №0000902320,  просять їх задоволити, посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно постанови начальника слідчої частини СВ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці від 11 лютого 2011 року, постановлено призначити для забезпечення розслідування у кримінальній справі №30-0223 позапланову виїзну податкову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд»з питань правильності вирахування та відображення в бухгалтерському та податковому обліку податкового зобов’язання, податкового кредиту та заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість при проведенні операцій купівлі транспортних засобів у ПП «БК «Мегастиль», ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест», за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року.

На виконання вимог вищенаведеної постанови та на підставі направлень Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова №23-2/116 від 09 березня 2011 року та №23/2144 від 16 березня 2011 року  працівниками Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань правових відносин з ПП «Мегастильбуд»та ТзОВ «Інтербудзахід-Інвест» за період його господарської діяльності з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки №503/23-2/35327189 від 24 березня 2011 року.

Як вбачається з висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог пп.7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 317 565 грн.

Відповідач на підтвердження своєї позиції щодо правомірності винесення оскаржуваних повідомлень-рішень та обґрунтованості висновків перевірки, вказує на те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми витрат щодо виконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та іншої техніки укладених з його контрагентами –Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудзахід-Інвест»та Приватним підприємством «БК «Мегастильбуд». Вважає, що такі правочини є удаваними та укладеними без мети реального настання правових наслідків, оскільки вказані котрагенти позивача на момент укладення договорів згідно яких здійснювалась реалізація транспортних засобів та інших механізмів, не були власниками цього майна та не мали господарських відносин з фактичним його власником. Крім того, зазначає, що при реєстрації чотирьох одиниць технологічних транспортних засобів, а саме траншеєкопача Вермеєр Т-655, екскаватора Борекс-2201, Траншекопача Уетеег У-5750, кабелеукладачика Ріех Тгак-115, позивачем для підтвердження правомірності їх придбання надано в орган реєстрації підроблені документи –рішення уповноваженого органу (ДП «Сімексбуд», ПП «Неотехнологія») про відчуження транспортних засобів. Посилаючись на вищенаведене, вважає, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані вказаними контрагентами.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 14 квітня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000902320, яким позивачу визначено суму зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 396 956, 25 грн., з яких 317 565 грн. за основним платежем та 79 391, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пунктів 1, 2, 3 ст.3 вищенаведеного Кодексу, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 вищенаведеного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з цим, звертається увага на те, що законодавцем чітко встановлено у вищенаведеній статті перелік умов за яких не приймається податкове повідомленя-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а відтак податковий орган помилково дійшов до висновку про те, що вказана зоборона встановлена лише щодо випадків притягнення посадових осіб перевіреного підприємства в якості підозрюваних чи обвинувачених по кримінальній справі.

Враховуючи те, що вищенаведена перевірка позивача призначена відповідно до норм кримінально-процесуального закону з метою розслідування кримінальної справи, порушеної  27 квітня 2010 року Прокурором Львівської області, а встановлені перевіркою обставини становлять обсяг доказової бази по даній кримінальній справі, податковий орган не вправі до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача –скасуванню.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львові №0000902320 від 14 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» 3 (три) грн. 40 коп. витрат понесених останнім на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений вищенаведеним Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2011 року.

                    Головуючий                                                             Ланкевич А.З.