ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/3031/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
суддів: Воробйової Інни Анатоліївни
Мультян Марини Бондівни
при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгенію Броніславовичу
за участю представників :
прокуратури : Муранової Людмили Анатоліївни
позивача : Радзіковської Інни Тимофіївни
у відсутність відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: Іноземного підприємства "Баварія-Агро"
про: стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці з позовом до іноземного підприємства "Баварія-Агро" про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що іноземне підприємство в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 10.03.2011р. за ним рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 78473,40 грн. Зокрема, дана заборгованість складається з: заборгованості по податку на прибуток в сумі 57343,63 грн., заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 20809,77 грн.; заборгованості по податку з доходів найманих працівників в сумі 320 грн.
Позивачем зазначено, що дані зобов'язання відповідачем не виконанні, а тому просить винести рішення про стягнення з іноземного підприємства "Баварія-Агро" заборгованості перед бюджетом у сумі 78473,40 грн.
В судовому засіданні представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Відповідач в судові засідання, призначені на 4 липня 2011 року, 14 липня 2011 року та 18 липня 2011 року не з’являвся, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать реєстри згрупованих поштових відправлень Вінницького окружного адміністративного суду та телефонограма.
Так, до засідання 4 липня 2011 року, через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду за вхідним №17128 відповідачем 30 червня 2011 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із перебуванням директора підприємства, яка є згідно з установчими документами єдиною уповноваженою особою на представництво інтересів підприємства в суді, у службовому відрядженні в м. Черкаси.
В судове засідання 14 липня 2011 року відповідач вдруге не з'явився. При цьому, через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду за вхідним №18304 від 13 липня 2011 року подав клопотання про колегіальний розгляд, не зазначивши при цьому про можливість розгляду справи за відсутності його представника або про відкладення розгляду справи. Проте, враховуючи задоволення даного клопотання та зміну складу суду, судом вирішено перенести розгляд справи на іншу дату, надавши підприємству можливість реалізувати право на судовий захист.
Про судове засідання 18 липня 2011 року відповідач повідомлявся в телефонному режимі, що відповідає частині 3 статті 33 КАС України, якою передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Зокрема, згідно телефонограми повідомлення про дату, час та місце розгляду справи прийняла сама директор Іноземного підприємства "Баварія-Агро" Вдовенкова О.О.
Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ІП "Баварія-Агро" належним чином про час і місце розгляду справи для участі повноважного представника та надав можливість для реалізації права на судовий захист, але відповідач даним правом не скористався. При цьому, судом тричі призначалися судові засідання, однак відповідачем жодного разу про свою позицію по заявленому позову не повідомлено. Більше того, КАС України передбачає розумний строк розгляду справи.
Тому, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв’язку з чим судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника прокуратури та позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Іноземне підприємство «Баварія-Arpo»перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці.
З 26.11.2010 року по 23.12.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Вінниці згідно направлення від 26.11.2010 р. № 3273/23 проводилась перевірка ІП «Баварія-Arpo»з питань доримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 09.2010 р.
Перевіркою встановлені порушення ІП «Баварія-Arpo»п.п. 4.1.6. п. 4.6. ст. 4, п.п. 5.3.9. п5.3. ст. 5, п.п. 7.3.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження об'єкту оподаткування у сумі 183 217 грн. та, відповідно, податку на прибуток у сумі 45 805 грн. та завищення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2008 року на 1 806 грн (відповідно податок на 451грн.).
Крім того, встановлено порушення п.п. 7.4.1 (абз.2) п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 16 667 грн.
За результатами перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки ІП "Баварія-Arpo»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 4482/23-10/32168721 від 30.12.2010 р.
На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011 р. за № 0000062310/0 на суму 20834 грн. та № 0000052310 на суму 57369 грн., які отримані відповідачем 17.01.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення.
Також відповідачем допущено порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб». За несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб відповідачу нарахована пеня в сумі 320 грн.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом, враховуючи часткову проплату по картці обліку, становить 78456,33 грн.
Визначаючись щодо заявлених вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Пунктом 57.3 зазначеної статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, на виконання зазначеної норми податковим органом, відповідачу 31.01.2011 року надіслана податкова вимога №297 на загальну суму 78456,33 грн., яка отримана директором підприємства 08.02.2011 року, про що свідчить підпис.
Відповідно до положень пункту 20.1.18 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Іноземного підприємства "Баварія-Агро" (вул. Театральна,20, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 32168721) в дохід Державного бюджету України борг з податку на прибуток в сумі 57343,63 грн. (п"ятдесят сім тисяч триста сорок три грн. 63 коп.), по податку на додану вартість в сумі 20809,77 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев"ять грн., 77 коп.) та в дохід місцевого бюджету м.Вінниці борг по податку з доходів найманих працівників в сумі 320 грн. (триста двадцять грн.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна
Судді Воробйова Інна Анатоліївна
Мультян Марина Бондівна