ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 р. Справа № 2-а-3391/10/0270 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Терлецькому Євгену Броніславовичу
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: Приватного підприємства "ТД "Фаворит плюс"
про: стягнення заборгованості перед бюджетом
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці, позивач) до Приватного підприємства "ТД "Фаворит плюс" (далі - ПП "ТД "Фаворит плюс", Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15539 грн. 01 коп.
Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, яка виникла у результаті проведеної ДПІ у м. Вінниці невиїзної документальної перевірки ПП "ТД "Фаворит плюс" щодо несвоєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Ухвалою від 31.05.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.
14.06.2011 року було відкладено розгляд справи на підставі неповної явки сторін, а саме відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, так як повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.46).
В матеріалах судової справи знаходиться Акт від 20.06.2011 року (а.с.53), складений кур'єром Вінницького окружного адміністративного суду, в якому зазначено, що при вручені повістки до суду на ім'я відповідача з'ясувалось, що ПП "ТД "Фаворит плюс" за вказаною адресою не знаходиться.
29.06.2011 року у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність а.с. 54) позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, крім іншого, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Проте, суд неодноразово надсилав повістки відповідачу за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію (а.с.9) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.
ПП "ТД "Фаворит плюс" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 03.06.2008 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 9).
Станом на 02.08.2010 року та на даний час відповідач має заборгованість у розмірі 15539 грн. 01 коп.
29.10.2009 року позивач направив відповідачу податкове повідомдення-рішення № 0012071530/0 про наявність заборгованості на суму 44710 грн. 20 коп., доказом якого є корінець зазначеного рішенння (а.с.10).
ПП "ТД "Фаворит плюс" було здійснено часткову проплату, піся чого розмір заборгованості становить 15539 грн. 01 коп.
У зв'язку з зазначеним, позивачем надіслано до відповідача першу податкову вимогу №1/1707 від 13.11.2009 року (а.с.7).
16.11.2009 року державним податковим інспектором складено акт про причини неможливості вручення податкової вимоги платнику податків за юридичною адресою, в якому зазначено відсутність відповідача за вказаною адресою (а.с.7, зворотня сторона).
Другу податкову вимогу №2/1884 позивачем надіслано 19.12.2009 року (а.с.8), проте знову складено акт від 24.12.2009 року про причини неможливості вручення податкової вимоги платнику податків за юридичною адресою, яким вказано анологічну причину неможливості вручення податкової вимоги платнику податків (а.с.8, зворотня сторона).
Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 15539 грн. 01 коп.
Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
У встановлений строк для погашення податкового зобов’язання, відповідач не сплатив суму податкового зобов’язання.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.
Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
адміністративний позов задовільнити.
Стягнути з Приватного підприємства "ТД "Фаворит плюс" заборгованість з податку на додану вартість в сумі 15539 грн. 01 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень одну копійку) до Державного бюджету України з розрахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна