ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/1247/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Левашова О.Л.
Савченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», в якому просить зобов’язати державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 14.07.2010р. за № 04-05-05-15/7275 на суму 7256957 грн. 23 коп., а саме: відшкодувати недостачу матеріальних цінностей у сумі 2783157 грн. 23 коп., в тому числі шляхом стягнення з винних осіб в порядку та розмірах, передбачених законодавством; повернути незаконно використані кошти у сумі 4473800 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або шляхом виконання робіт за Програмою. В іншому випадку стягнути кошти з особи, винної у нецільовому витрачанні державних коштів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.
В обґрунтуванні позову зазначено, що уповноваженими особами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» за період 01.01.2008 по 01.04.2010 (акт ревізії від 23.06.2010 № 05-21/43), в ході якої встановлено ряд порушень, зокрема: за результатами проведених інвентаризацій станом на 09.06.2010р., 10.06.2010р. та 16.06.2010р. встановлено нестачу активів на загальну суму 2783157,23 грн. (в тому числі основних засобів залишковою вартістю 300048,90 грн., капітального будівництва на суму 1066085,88 грн., готової продукції на суму 724847,16 грн., незавершеного будівництва на 326270 грн., запасів на суму 365905,29 грн.); підприємством у порушення п.3 «Порядку використання цільових коштів», затвердженого наказом «Про перерахування та використання коштів на виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні» від 12.02.2009р. за № 89 кошти державного цільового фонду, отримані на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату у сумі 4473800,00 грн., фактично використані не за цільовим призначенням - на покриття поточних витрат з основного виробництва, чим завдано матеріальної шкоди підприємству на 4473800,00 гривень. Позивачем на адресу державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» направлено вимоги, якими зобов'язано усунути вказані порушення. Відповідачем частково не виконані обов’язкові для виконання вимоги, порушення на загальну суму 7256957,23 грн. не відшкодовано, що і стало підставою звернення з цим позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції з приводу виконання вимог позивача зазначив, що виконавцем програми державним підприємством «Дніпропетровський завод прецизійних труб» надавались ДП «НАЕК «Енергоатом» звіти про виконання програми. Жодних претензій щодо невиконання програми до відповідача не надходило. Роботи освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату, визначені в актах виконувались при минулому керівництві заводу і висновки щодо фактичного виконання робіт, визначених в актах, нинішнє керівництво заводу може зробити виходячи лише із самих актів, які є підписаними виконавцями та замовником. Роботи, зазначені в цих актах відповідають переліку робіт, викладеному в плані робіт. Крім того, представником відповідача було зазначено, що відповідач погоджується з наявністю, виявленої в ході ревізії на підприємстві недостачею матеріальних активів на загальну суму 2783157,23 гривень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-XII (далі – Закон України № 2939-XII).
Відповідно до положень ст. 2 Закону України № 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взятті зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.05.2010р. за №7/3716, на підставі направлення від 03.06.2010р. за №752-10, виданого начальником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Васильцовою М.Г., проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року.
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою регулюється положеннями Закону України № 2939-XII та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» від 20.04.2006р. за № 550 (далі – Порядок № 550).
Відповідно до п. 4 розділу «Організація і проведення ревізій» Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами контрольно-ревізійної служби відповідно до Закону та цього Порядку.
Відповідно до абз. 7 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи органу служби і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України № 2939-XII.
Статтею 11 Закону України № 2939-XII встановлено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) п. 1 ч. 5 ст. 11 виключено на підставі Закону № 3202-IV від 15.12.2005р.;
2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;
6) у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до п. 27 «Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу» Порядку № 550 за зверненням правоохоронного органу органи служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю. Згідно з абз. 9 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 правоохоронними органами є органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.
Позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» була проведена, зокрема, на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.05.2010р. за №7/3716.
Відповідно до положень ст.11 Закону України № 2939-XII посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженій особі державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» в.о. директора Герасименку Д.П. були вручені примірники програми ревізії та направлення на перевірку під підпис.
Відповідно до п. 35 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
Акт ревізії містить:
- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
За результатами перевірки складено акт від 23.06.2010р. за № 05-21/43, в якому зафіксоване таке.
Відповідач - державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №7647811, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.05.2006р.) і здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 13.01.2006р. за №1 (зареєстрований Дніпропетровською міською радою 11.05.2006р. за № 12241230000026343; нова редакція статуту, затверджена Міністерством палива та енергетики України 26.03.2009р. за №168).
Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 13.01.2006р. за №11 «Щодо створення Державного підприємства «Дніпропетровськ завод прецизійних труб», - державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» створене на базі відокремленого структурного підрозділу (філіалу) Дослідного заводу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» з підпорядкуванням Міністерству промислової політики України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом» від 29.12.2006р. за №1854 державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» з початку 2007 року перейшло до сфери управління Міністерства палива та енергетики України, що підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.02.2007р. за №90 та актом приймання-передавання майна від 25.02.2007 року.
Згідно з п.1.4 Статуту державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» є учасником державного концерну «Укратомпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом» від 29.12.2006р. за №1854 та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання державного концерну «Укратомпром» від 14.03.2007р. за №456.
Відповідно до п.2.1 Статуту, підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок науково-дослідної, виробничої та підприємницької діяльності в галузі трубної промисловості. Основна діяльність підприємства полягає у виробництві труб та фітингів для труб з чавуну і сталі, виробництві дроту.
Зокрема, у ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 3 «Порядку використання цільових коштів», затвердженого наказом від 12.02.2009р. за № 89 «Про перерахування та використання коштів на виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні», підприємством у 2009р. використані кошти у сумі 4473800,00 грн. на покриття поточних витрат з основного виробництва, замість їх спрямування на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату.
Крім того, ревізією встановлено нестачу на підприємстві матеріальних цінностей на загальну суму 2783157,23 грн. (в тому числі основних засобів залишковою вартістю 300048,90 грн., капітального будівництва на суму 1066085,88 грн., готової продукції на суму 724847,16 грн., незавершеного будівництва на 326270 грн., запасів на суму 365905,29 грн.)
Згідно з абз. 1 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати ревізії. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Відповідно до п. 36 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.
Пунктом 38 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 встановлено, що акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу служби, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.
Відповідно п. 40 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Акт від 23.06.2010р. за № 05-21/43 підписано головним контролером-ревізором Васильцовою М.Г., в.о. директора державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» Герасименком Д.П. та головним бухгалтером ОСОБА_7
Примірник акту був вручений 30.06.2010р. під підпис головному бухгалтеру державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» ОСОБА_7
Заперечення на акт перевірки відповідачем не подавались.
У процесі судового розгляду справи представник відповідача зазначив, що виконавцем програми державним підприємством «Дніпропетровський завод прецизійних труб» надавались ДП «НАЕК «Енергоатом» звіти про виконання програми. Жодних претензій щодо невиконання програми до відповідача не надходило. Роботи освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату, визначені в актах виконувались при минулому керівництві заводу і висновки щодо фактичного виконання робіт, визначених в актах, нинішнє керівництво заводу може зробити виходячи лише із самих актів, які є підписаними виконавцями та замовником. Роботи, зазначені в цих актах відповідають переліку робіт, викладеному в плані робіт.
З приводу цього твердження, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктом 1 «Порядку використання цільових коштів», затвердженого наказом від 12.02.2009р. за № 89 «Про перерахування та використання коштів на виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні» (далі – Порядок № 89) передбачено використання коштів відповідно до розробленого та затвердженого Міністерством палива та енергетики України «Порядку використання цільових коштів».
По відношенню до отриманих у 2009р. коштів у сумі 4473800,00 грн. на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату відповідача визначено підприємством-виконавцем.
Пунктом 3 Порядку № 89 визначено напрямки використання коштів та зазначено про їх спрямування виключно у зазначених напрямках, зокрема, відповідно до Програми основних видів робіт від 24.03.2009р., затвердженої Першим заступником Міністра палива та енергетики України О.А.Бугайовим, передбачено використання коштів на виробництво цирконієвого прокату - забезпечення виробничої діяльності (часткове покриття витрат на освоєння технологічного проиесу виробництва труб для атомної енергетики) у сумі 4 200 000,00 грн.
Крім того, п. 3 Порядку № 89 передбачено складання підприємством планів робіт на 2009 рік та їх затвердження Міністерством, п.6 - щомісячне звітування перед Міністерством про хід виконання програми у натуральних та вартісних показниках до 10 числа місяця наступного за звітним періодом
Як було встановлено в ході перевірки, підприємством плани робіт на 2009 рік не складалися і не подавалися на затвердження у Міністерство палива та енергетики України, також не складалися щомісячні звіти до Міністерства палива та енергетики України про виконання програми.
Наказом «Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго № 89» від 02.11.2009р. за №578 збільшено суму фінансування до 7300000,00 грн.
09.11.2009 року внесено зміни до Програми основних видів робіт. Внесеними змінами, передбачалось використання коштів на виробництво цирконієвого прокату - забезпечення виробничої діяльності (часткове - покриття витрат на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату) за напрямками:
1) зміна конструкції вузлів станів для забезпечення рівномірно розподіленої деформації цирконієвого сплаву та одержання особливо точних геометричних розмірів прокату; відпрацювання режимів прокату;
2) вдосконалення конструкції технологічного інструменту - прокатних валків, параболічних оправок. Упровадження технології спреєрного охолодження для стабілізації температури у зоні деформації;
3) розробка та випробування технологічної схеми і основних параметрів процесу очистку знежирюючих розчинів та промивних вод методом ультрафільтрації;
4) доопрацювання режимів вакуумної термічної обробки прокату з цирконію з дотримання глибини вакууму 10-4 мм рт. ст.
На виконання Порядку № 89, розпорядчим документом підприємства «Про організацію виконання робіт згідно наказу №89 МПЕ» від 12.02.2009р. за №23-А було створено комісію для організації виконання робіт.
Перевіркою витрат, вказаних у актах по освоєнню технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату, встановлено, що по бухгалтерському обліку окремий облік цих витрат не здійснювався. На вимогу суду відповідач не надав докази на підтвердження витрат підприємства на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату.
За даними аналітичного (первинних документах) і синтетичного обліку (зведених відомостях, Головній книзі) та фінансовій звітності підприємства, документи (накладні, наряди, облік робочого часу, матеріальні звіти, акти виконаних робіт та отриманих послуг), які б свідчили про здійснені витрати з освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату, випуску товарної продукції зі сплавів на основі цирконію на підприємстві відсутні.
Згідно з наданим поясненням уповноважених осіб відповідача, які були відібрані в ході проведення ревізії:
- окремий облік витрат на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату у 2009р. підприємством не здійснювався, первинні документи у складі витрат основного виробництва, які б підтверджували витрати на освоєння технологічного процесу виробництва цирконієвого прокату відсутні в наявності;
- щомісячне звітування перед міністерством та складання планів робіт – підприємством не здійснювалось;
- за період з 01.01.2009р. по 01.06.2010р. відсутній випуск товарної продукції зі сплавів на основі цирконію та дослідні роботи по прокату труб з цирконію марки КТЦ-110.
Надані до ревізії акти, як було встановлено під час ревізії, не відображені в бухгалтерському обліку та інформація щодо виконаних робіт зазначених в актах не підтверджується ні даними бухгалтерського обліку, ні іншими первинними документами.
Крім того, відсутні записи у журналах обліку виробничих процесів про виконання налагоджувальних та випробувальних робіт стану ХПТР 8-15, №4, виконання дослідного прокату труб із сплаву на основі цирконію марки КТЦ-110, відпрацювання технологічних змін конструкцій вузлів станів, вдосконалення конструкції технологічного інструменту та доопрацювання режимів вакуумної термічної обробки прокату цирконію.
Стосовно твердження представника відповідача щодо того, що виконавцем програми державним підприємством «Дніпропетровський завод прецизійних труб» надавались ДП «НАЕК «Енергоатом» звіти про виконання програми, то зазначене не було підтверджене жодними доказами.
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України № 2939-XII контрольно-ревізійному управлінню надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 46 Порядку № 550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до п.50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Згідно з п. 49 Порядку № 550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до п.7 ст. 10 № 2939-XII Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську від 14.07.2010р. за №04-05-05-15/7275 відповідачу направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства (вручено головному бухгалтеру ОСОБА_7 під підпис 29.07.2010р.), згідно з якою відповідачу необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема: провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування незаконно використаних коштів у сумі 4473800,00 грн. шляхом повернення зазначеної суми на розрахунковий рахунок ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» або виконати роботи за Програмою. В іншому випадку стягнути з особи, винної у нецільовому витрачанні державних коштів, у порядку та розмірах, встановлених cт. 130-136 КЗпП; провести відповідні звірки з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо повернення незаконно витрачених коштів у розмірі 4473800,00 грн. або виконання робіт за програмою; стягнути з винних осіб недостачу матеріальних цінностей на загальну суму 68135701,45 грн. (в тому числі і суму 2783157,23 грн.). Відповідно до вимоги, інформацію про вжиті заходи і виконання вимог в термін до 20.08.2010р. надіслати на адресу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області разом із копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів.
Зазначена вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на момент розгляду справи є чинною, в судовому порядку скасована не була.
Листом від 21.09.2010р. за № С-1170 відповідач повідомив позивача про стан усунення виявлених ревізією порушень, зазначивши наступне. Державним підприємством «Дніпропетровський завод прецизійних труб» укладено договори повної матеріальної відповідальності з працівниками, які займають посаду та виконують роботи пов’язані зі зберіганням, обробкою, продажем та задіяних у виробництві переданих їм цінностей. На підприємстві вжито заходи щодо недопущення реалізації продукції за цінами нижчими за собівартість її виробництва продукції із закладанням рівня рентабельності в ціну продукції. Ведеться контроль щодо дотримання вимог чинного законодавства в частині достовірності відображення всіх господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку. Державним підприємством «Дніпропетровський завод прецизійних труб» ведуться роботи для отримання правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками та Державного акту на право постійного користування земельними ділянками. Щодо нестач виявлених в ході проведення ревізії КРУ згідно постанови № 000788 від 20.08.2010р. управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено 09.08.2010р. кримінальну справу за ч. 2 ст. 210 КК України.
Відповідно до ст. 15 № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Однак, до теперішнього часу відповідач обов'язкові вимоги в повному обсязі не виконав, порушення на суму 7256957,23 грн. не усунув, жодних доказів усунення цих порушень надано не було.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем було частково визнані вимоги позивача, а саме: відповідач погоджується з наявністю, виявленої в ході ревізії на підприємстві недостачею активів на загальну суму 2783157,23 гривень.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України від 28.06.1996р. за № 254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України № 2939 визначено, що Головному Контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З огляду вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов’язати державне підприємство «Дніпропетровський завод прецизійних труб» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 14.07.2010р. за № 04-05-05-15/7275 на суму 7256957 (сім мільйонів двісті п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 23 коп., а саме:
-відшкодувати недостачу матеріальних цінностей у сумі 2783157 (два мільйони сімсот вісімдесят три тисячі сто п’ятдесят сім) грн. 23 коп., в тому числі шляхом стягнення з винних осіб в порядку та розмірах, передбачених законодавством;
-повернути незаконно використані кошти у сумі 4473800 (чотири мільйони чотириста сімдесят три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в тому числі шляхом проведення претензійно-
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 11.07.2011 року.
Суддя
В.В Ільков